Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А10-3210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3210/2019
20 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонов Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 00/244,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №39/ТП от 29.12.2018,

от третьих лиц:

ООО «СК Байкалэнерго» не явилось, извещено (почтовые отправления №№ 67000837862173, 67000837862180 возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения),

ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» не явилось, извещено (почтовое отправление № 670008378622203 возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения),

АО «Улан-Удэ Энерго» не явилось, извещено (почтовое отправление № 67000837862197 вручено 09.07.2019),

ОАО «РЖД» не явилось, извещено,

установил:

В рамках настоящего дела рассматриваются выделенные из дела № А10-6238/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной в августе 2018 года по объемам, сформированным по ТСО и законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по день ее фактической уплаты.

18.09.2019 судом приняты уточнения исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 519 741 руб. 17 коп., из которых 4 617 246 руб. 97 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года по объемам, сформированным по ТСО, 902 494 руб. 20 коп. – законная неустойка за период с 21.09.2018 по 18.09.2019 с последующим начислением с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Байкалэнерго», ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта», АО «Улан-Удэ Энерго», ОАО «РЖД».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы по иску не направили.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 147 026 570 руб. 09 коп. Ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, не согласившись с оказанием услуг, в том числе, по объемам, сформированным в отношении территориальных сетевых организаций (ТСО).

Ответчик исковые требования не признал.

В части объема переданной электрической энергии по всем предъявляемым к оплате точкам в настоящем деле ответчик возражений не заявил.

Отдельно указал, что истец не мог передавать электрическую энергию в сети ООО «СК Байкалэнерго» и ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта», поскольку по ряду точек поставки смежной сетевой организацией по отношению к названным сетевым организациям является ОАО «РЖД». Более того, взаимоотношения по передаче электрической энергии до конченых потребителей через сети ООО «ПТОиР» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиком и ООО «ПТОиР».

В свою очередь, ООО «СК Байкалэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что АО «Улан-Удэ Энерго» статусом сетевой организации по отношению к спорным точкам поставки не обладает. Из его сетей осуществляется сальдированный переток электрической энергии в сети ООО «СК Байкалэнерго». С учетом принятой котловой модели полезный отпуск по потребителям последнего не входит в необходимую валовую выручку АО «Улан-Удэ Энерго». Точки поставки ООО «СК Байкалэнерго» не могут быть учтены в котловой выручке АО «Улан-Удэ Энерго», в связи с чем довод ответчика о притязании на объем услуг двух смежных сетевых организаций не обоснован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее договор). Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Спорные точки поставки электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору, а также в дополнительных соглашениях № 22, № 24 и № 25 к договору.

Оценив условия подписанного договора применительно к положениям статьи 779 ГК РФ суд в соответствии со статьей 432 ГК РФ признает его заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, исходя из фактического объема оказанных услуг.

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018.

Согласно названному акту в августе 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 66 667,555 Мвт/ч на сумму 147 026 570 руб. 09 коп.

Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода, отраженных в ведомостях об объемах переданной электрической энергии.

Ответчиком заявлено о несогласии с оказанием услуг в объеме 6 531,06 Мвт/ч на сумму 14 132 259 руб. 36 коп., в том числе по объемам, сформированным по ТСО в количестве 2 069 632 кВт/ч на сумму 4 617 246 руб. 97 коп.

Как установлено судом возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами услуг, предъявленными истцом в отношении точек поставки ООО «СК Байалэнерго» и ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (далее ООО «ПТОиР»).

По мнению ответчика, истец не представил документы, подтверждающие законное владение объектами электросетевого хозяйства, подтверждающие непосредственное присоединение сетей истца к сетям смежных сетевых организаций ООО «СК Байалэнерго» и ООО «ПТОиР», а по ряду точек поставки отношения по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик урегулировал с ООО «ПТОиР», которому и обязан их оплачивать.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения ввиду следующего.

По смыслу статей 6, 20, 23 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/47 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2018 год.

При установлении тарифов учтена необходимая валовая выручка сетевых организаций, осуществляющих соответствующую деятельность на территории Республики Бурятия.

На заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год; принято решение производить расчеты за оказание соответствующих услуг по схеме «котел сверху».

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 № 1/47 установленные индивидуальные тарифы утверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных точек поставки, поскольку в спорный период оплата соответствующих услуг в отношении указанных точек осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от заказчиков в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у «держателя котла» (истца), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

При этом, отмечает, что подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и неполучение «котлодержателем» выручки от фактического объема оказанных услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В отношении точек ООО «СК Байкалэнерго» истцом представлены ведомости об объемах переданной энергии (впоследствии уточненные с третьим лицом), договор оказания услуг по передаче энергии от 20.09.2017. Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен. Третье лицо поддержало доводы истца.

В отношении точек ООО «ПТОиР» истом представлены ведомости об объемах переданной энергии, договор оказания услуг по передаче энергии от 14.12.2017 вместе со сводным актом разграничения границ. Объем истцом сформирован в отсутствие показаний приборов учета исходя из объемов, имевших место в январе – феврале 2018 года, т.е. за последние периоды, когда такие показания были представлены. Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен. Третье лицо ООО «ПТОиР» возражений по иску не представило.

Доводы истца о наличии с ООО «ПТОиР» ранее заключенного договора по схеме «котел снизу» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее заключенный договор противоречит сформированной на спорный период РСТ по РБ котловой модели тарифного регулирования. Кроме того, ответчиком доказательств с его стороны исполнения договора оказания услуг не представлено.

В отношении трех точек поставки ф.л. Старикова ответчиком указано, что ранее владельцем указанных сетей являлось ООО «Энком». Указанное обстоятельство послужило основанием для возражений относительно заявленного объема.

В настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей иной сетевой организации, ответчиком не представлено.

Истцом представлена ведомость об объемах переданной энергии, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 431580, технический паспорт электросетевого комплекса ФИО4 35/10 кВ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

В отношении остального объема стороны спора согласились, что точки согласованы дополнительными соглашениями

Истцом представлены дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 22 от 2.11.2017, № 24 от 27.12.2017, № 25 27.12.2017 с указанием потребителей, в интересах которых они подписаны, ведомости об объемах переданной энергии.

Ответчиком объем переданной электрической энергии не оспорен.

Таким образом, учитывая, что объем услуг оказанный в отношении спорных точек поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 617 246 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 902 494 руб. 20 коп. за период с 21.09.2018 по 18.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка, имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил № 861.

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд полагает правомерным применение указанной нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, в том числе о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, закреплены в Правилах № 861.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, истцом расчет неустойки произведен за период с 21.09.2018 по 18.09.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ без дифференциации потребителей по категориям, указанным в пункте 15 (3) Правила № 861.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, обладающим характером императивности.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период.

Расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 902 494 руб. 20 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 19.09.2019 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 617 246 руб. 97 коп. и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 5 519 741 руб. 17 коп. составляет 50 599 руб.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 50 599 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 519 741 руб. 17 коп., из которых:

- 4 617 246 руб. 97 коп. – сумму долга,

- 902 494 руб. 20 коп.- сумму пени за период 21.09.2018 по 18.09.2019 с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга 4 617 246 руб. 97 коп.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 599 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов