Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-46849/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46849/2020
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., Лиговский проспект, дом 44, литера В, помещение 31-Н, офис 9, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» (адрес: 117198, Москва, муниципальный округ Обручевский вн.тер.г., улица Миклухо-Маклая, влд. 8, строение 3, офис 303, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» (адрес: 180004, <...>, литера Е, офис 4Б, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2021),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 872 434 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2019 на строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области (далее – Договор от 30.05.2019), 64 701 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2020 по 06.04.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.04.2020 до дня фактического выполнения обязательства по уплате долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Третье лицо представило документы, запрошенные судом, в связи с чем вопрос о наложении судебного штрафа был снят судом. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор от 30.05.2019, согласно которому субподрядчик в установленные сроки обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные данным Договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства: здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области (далее - Объект), и передать Объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену работ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов: осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие роектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки вьшолненных работ, либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты вьшолненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки вьшолненных работ (в том числе подписания Сторонами актов по формам КС-2 и КС-3).

Подрядчиком был выплачен аванс на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполнены работы по строительству, реконструкции Объекта на общую сумму 5 872 434, 31 руб., субподрядчик отправил подрядчику акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 – 5.

Поскольку подрядчик акты не вернул, не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ не истцом, а третьим лицом и по договору, заключенному с ответчиком. Истец же указал на то, что третье лицо являлось его субсубподрядчиком по договору, заключенному с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик производил строительно-монтажные работы на данном Объекте в качестве генподрядчика на основании заключенного 20.06.2019 ответчиком с заказчиком – Управлением Судебного департамента в Псковской области (далее – Управления) по результатам проведения электронного аукциона государственного контракта № 0157100004119000098 – 2.

Суд исследовал представленные сторонами, третьим лицом и полученные по запросу суда от Управления государственный контракт от 28.08.2019 № 015700004119000124-01, заключенный между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломех» (исполнителем) на услуги по строительному контролю на Объекте; другой договор между сторонами настоящего спора – договор субподряда от 21.06.2019 №2106/2019 на строительно-монтажные работы (подготовительные, земляные и устройство фундамента и оснований); сведения о субподрядчике; акт передачи контрольных поворотных точек строительной площадки от 01.07.2019; акт передачи геодезической разбивочной основы здания Объекта от 01.07.2019; акт выноса в натуру осей здания; договор субподряда от 23.07.2019 № 23-07/2019, заключенный между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) на выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных мероприятий по строительству Объекта; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 18.10.2019 №706 на третье лицо, приказ третьего лица от 25.07.2019 №4-ОД о назначении ответственного лица на Объекте; акты освидетельствования скрытых работ.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Доказательствами и показаниями сторон подтверждается, что работы фактически выполняло третье лицо.

Согласно сведениям, изложенным в письме Управления от 29.12.2020 №3173 в суд ответчик представил своему заказчику договор субподряда от 21.06.2019 №2106/2019 на строительно-монтажные работы (подготовительные, земляные и устройство фундамента и оснований), заключенный с истцом, в связи с чем Управление внесло истца в ЕИС в сфере закупок. Управление подтвердило, что в качестве субподрядчика работы на Объекте выполняло третье лицо.

В актах освидетельствования скрытых работ от 06.08.2019 №1, 31.08.2019 №2, 18.09.2019 №4, 03.10.2019 №5, 10.10.2019 №6, 17.09.2019 №3, 18.10.2019 №КЖ-04, 23.10.2019 №КЖ-05, 28.10.2019 №ВО 1, 31.10.2019 №ВО 2, 02.11.2019 №ВО 3, 24.11.2019, от 04.12.2019, в которых подписантом указан представитель истца ФИО4 Часть данных актов представил и истец в обоснование своих доводов о выполнении работ.

Акт передачи контрольных поворотных точек строительной площадки от 01.07.2019 и акт передачи геодезической разбивочной основы здания Объекта от 01.07.2019, представленные Управлением в суд, содержат подпись директора по строительству истца ФИО5

Предметом договора от 13.09.2019, представленного ответчиком и заключенного им с третьим лицом, является аренда спецтехники, а не строительно-монтажные работы. Доказательств взаимоотношений с третьим лицом по вопросам строительства Объекта ответчик в суд не представил.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств, которые не могут быть преодолены свидетельскими показаниями.

Истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (направлены 12.11.2019); за период с 04.10.2019 по 23.10.2019 (направлены 11.12.2019). Мотивированного ответа ответчик не представил, в материалы дела имеется только ответ от 25.05.2020 № 144-20 на претензию истца от 19.02.2020, в котором ответчик указывает на незаключенность договора между ними.

Оригиналы представленных истцом доказательств обозревались судом в судебных заседаниях по делу.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, так и не заявил в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, односторонние акты признаются судом подтверждающими выполнение истцом работ по Договору от 30.05.2019 на сумму 5 872 434 руб. 31 коп.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами опровергается материалами дела. Договор от 30.05.2019 не расторгнут.

С учетом аванса в 1 000 000 руб. и уточнения иска, с ответчика подлежат взысканию 4 872 434 руб. 31 коп. задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 64 701 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2020 по 06.04.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 10.01.2020 по 06.04.2020, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена судом при приеме иска отсрочка по уплате государственной пошлине, ее суммы подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» 5 971 774 руб. 17 коп., в том числе 5 872 434 руб. 31 коп. задолженности, 79 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 52 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.