Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А50-9240/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«25» августа 2022 года

Дело № А50-9240/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (620137 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анттек" (121087, <...>, этаж/пом 5/i, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>),

при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 244 750 руб. (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 18.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от «15» июня 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на «21» июля 2022 года.

Судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований.

Судом принято уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представлены дополнительные документы, акт сверки, договор-заявка от 09.07.2021 №3183/12.

В материалах дела имеется отзыв общества "Камни Урала", в котором он просит оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, так как в качестве отправителя на квитанции указано иное лицо, а не истец.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части возражений ответчика о досудебном порядке урегулирования спора суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, претензия от 24.02.2022 в адрес ответчика направлена истцом, что подтверждается, в частности, объяснительной от 06.07.2022, выпиской из реестра почтовых отправлений от 25.02.2022 (РПО 80096869998448) указывает на сбой программы.

Ответчик со своей стороны доказательства получения претензии от иного лица в указанные даты не представляет (копия конверта с почтовым отправлением, сведения об ином содержимом письма, доказательства наличия каких либо правоотношений с лицом, указанным в качестве отправителя в квитанции).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также принимает во внимание, что до момента судебного заседания ответчик какие-либо попытки урегулировать спор мирным путем не предпринимал, возражений по существу спора не заявил.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

По существу спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между истцом (экпедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 14.05.2019 № 2470 (т.1л.д.9), в соответствии с которым Экспедитор по заданию Заказчика обязался оказывать услуги по организации перевозок, а также услуги по перевозке грузов.

Во исполнение указанного договора сторонами согласован ряд заявок на перевозку, в том числе: от 12.08.2021 №3316/12, от 09.07.2021 № 3183/12, от 12.08.2021 № 3312/12, от 19.07.2021 № 6431/11, согласно которым экспедитор-перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 290 000 рублей, однако оплачены они лишь частично, на сумму 40 000,00 рублей (т.1 л.д.12-14).

Перевозка груза произведена на автомобиле КАМАЗ (М 279 ХЕ 29, П/п, АР 0998 71. Тент, водитель ФИО2) Заявка №3183/12 дата погрузки 12.07.2021), (Ман, К620АН/716, n/n, АТ3808/16, Тент, водитель ФИО3) Заявка №6431/11дата погрузки 20.07.2021),

По факту оказания услуг ответчику направлены акты выполненных работ (универсальные передаточные документы) от 23.07.2021 № 105 на сумму 75 000,00 рублей, от 15.07.2021 № 103 на сумму 65 000,00 рублей, от 17.08.2021 № 121 на сумму 150 000,00 рублей, которые направлены ответчику, с подписью ответчика не возвращены.

Транспортной накладной от 20.07.2021, универсальным передаточным документом от 20.07.2021 № 19 (акт от 23.07.2021 № 105), транспортной накладной от 12.07.2021, универсальным передаточным документом 12.07.2021 № 18 (акт от 15.07.2021 № 103), транспортной накладной от 17.08.2021, транспортной накладной от 13.08.2021, универсальным передаточным документом от 17.08.2021 № 24, универсальным передаточным документом от 13.08.2021 № 23 (акт от 17.08.2021 № 121), подтверждается оказание услуги (т.1 л.д. 15-36).

Наличие задолженности явилось поводом для направления в адрес ответчика претензии 24.02.2022 (т.1л.д.37-39), предложено исполнить обязательства по оплате, однако указанная претензия оставлена им без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истец ссылается на товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 15-36).

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

С учетом изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика суммы 250 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5 договора) в общей сумме 244 750 руб. 00 коп. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны договора в пункте 7.5 договора за задержку оплаты услуг, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты ответчиком не опровергнуто.

Исковые требования об уплате неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком арифметически не оспорен.

В то же время ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просит снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что просрочка по оплате не имела для истца негативные последствия либо нанесла какой – либо ущерб.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласован в договоре (0,5%), из расчета неустойки, приложенного к уточненному исковому заявлению следует, что истец добровольно уменьшил ее размера до суммы долга по конкретным перевозкам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Г КРФ снижения размера неустойки.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

руководствуясь статьями 148, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (620137, Свердловская область, Екатеринбург, проезд Промышленный, дом 3, офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 507645 руб., в том числе задолженность в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 244 750 руб., сумма 12 895 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 528 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 87.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина