Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-44946/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44946/18
09 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мособлалкоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141800, <...>; дата регистрации - 04.06.2009) к

ООО "Мелиус" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 600033, <...>; дата регистрации - 09.12.2005)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в суд с иском к ООО "Мелиус" с требованием взыскать задолженность в размере 1711256,90 руб., неустойку в размере 503943,97 руб. за период по 06.06.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37478 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №6 от 01.01.10г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных  накладных №2580 от 28.07.2017г. и №1996 от 30.05.2017г. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "Мелиус". Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере  1711256,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №ПрП-931 от 27.09.2017г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 503943,97 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил платежное поручение №39765 от 30.03.2017г. на сумму 37478 руб., которое первоначально подтверждало оплату госпошлины за рассмотрение иска к ООО «Мелиус», цена иска – 2 895 695,80 руб. Делу присвоен номер №А41-26931/2017, определением от 13.04.2017г. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ".

Истец ходатайствовал о зачете госпошлины, суд удовлетворил ходатайство.

Исходя из цены настоящего иска, расходы по оплате госпошлины в размере 34 076 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мелиус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мособлалкоторг» (ИНН <***>):

-  задолженность по договору поставки №6 от 01.01.2010г. в размере 1 711 256,90 руб. (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 90 коп.);

- пени за просрочку платежа 503 943,97 руб. (Пятьсот три тысячи девятьсот сорок три рубля 97 коп.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 076 руб. (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 коп.), платежное поручение №39765 от 30.03.2017г.

2. Вернуть из федерального бюджета ООО «Мособлалкоторг» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №39765 от 30.03.2017г. в размере 3 402 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.