Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А03-2357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А03-2357/2017
г. Барнаул
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 586 311 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2017 № 1, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 06.03.2017 № 7, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро», г. Барнаул, 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки», г. Барнаул, о взыскании 586 311 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 20.03.2017.

Определением суда от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 13.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 14.06.2017.

07.04.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным погашением задолженности не позднее 31.05.2017, а также просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

13.04.2017 от ответчика поступило дополнение по иску, с приложением копии платежного поручения от 07.04.2017 № 1521.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

08.06.2017 через канцелярию суду от ответчика поступил письменный отзыв с приложением доказательств погашения основного долга по договору на поставку товара № 182 от 30.08.2016 (копии платежных поручений на общую сумму 321 833 руб. 29 коп. с актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 06.06.2017).

Определением от 13.06.2017 г. в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, председатель гражданско – правовой коллегии произвел замену судьи Мошкиной Е.Н.. которая временно отсутствует, ввиду нахождения в отпуске произвел замену судьи по делу № А 03- 2357/2017, передав на рассмотрение судье Городову А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Суд в составе судьи Городова А.В. в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представила уточненный расчет пени с вычетом выходных дней и уменьшением до 62 949 руб. 25 коп. и отказалась от взыскания основного долга в связи с погашением в добровольном порядке.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, указывает на ее завышенный размер. Указала на то, что в материалах дела истцом так и не были представлены УПД в полном объеме.

Определением от 15.06.2017 г. суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению спора по существу и в порядке ч. 1 ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство в отдельное судебное заседание с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов и уточнения исковых требований с учетом погашения основного долга на 26.06.2017 г.

19.06.2017 г. во исполнение определения суда от 15.06.2017 г. в материалы дела от истца поступили копии документов, подтверждающие о совершении отгрузки в адрес закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки».

26.06.2017 г. через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление истца, в соответствии с которым истец отказался от взыскания 521 833 руб. 29 коп. суммы основного долга в связи с погашением ответчиком данной задолженности в полном объеме, истец также уточнил размер неустойки и период просрочки до момента полного погашения задолженности, указал, что в расчетах учтены все поставки, оплаты, а также дни окончания срока оплаты , которые приходились на выходные (нерабочие) дни. С учетом уточнения размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика составила 338 263 руб. 02 коп. за весь период просрочки по состоянию на 31.05.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений относительно принятия к рассмотрению уточненного искового заявления, принял уточнение суммы начисленной неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

30.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны и закрытое акционерное общество «Редукционно - охладительные установки», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны возникли договорные обязательства на основании Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 182 от 30.08.2016 г. ( Далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 4.1 данного договора поставка товара Поставщиком производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента , цены и количества товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки Покупатель в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Поставщика за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры.

По состоянию на дату подачи искового заявления не был оплачен частично товар полученный по счет- фактурам: УПД № 2895 от 26.09.2016 на 77 875 рублей 76 коп., УПД № 2906 от 26.09.2016 на 87 277 рублей 50 коп, УПД № 2953 от 29.09.2016 на 15 340 рублей 00 коп, УПД № 2970 от 29.09.2016 на 14 093 рублей 24 коп, УПД № 2972 от 30.09.2016 на 1 314 рублей 75 коп, УПД № 3139 от 12.10.2016 на 58 074 рублей 00 коп, УПД № 3140 от 12.10.2016 на 5 600 рублей 00 коп, УПД № 3146 от 12.10.2016 на 40 748 рублей 00 коп, УПД № 3173 от 14.10.2016 на 62 400 рублей 00 коп, УПД № 3191 от 17.10.2016 на 15 011 рублей 20 коп, УПД № 3188 от 17.10.2016 на 4 367 рублей 40 коп, УПД № 3220 от 18.10.2016 на 15 412 рублей 90 коп, УПД № 3266 от 21.10.2016 на 10 953 рублей 30 коп, УПД № 3313 от 26.10.2016 на 37 360 рублей 23 коп, УПД№ 3319 от 26.10.2016 на 1 593 рублей 35 коп, УПД № 3369 от 31.10.2016 на 3 037 рублей 68 коп, УПД № 3407 от 01.11.2016 на 16 528 рублей 52 коп, УПД № 3410 от 01.11.2016 на 1 638 рублей 70 коп, УПД № 3618 от 21.11.2016 на 21 966 рублей 76 коп, УПД № 3619 от 21.11.2016 на 21 966 рублей 76 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком сумма основной задолженности составила 521 833 руб. 29 коп.

07.04.2017 г. через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступили копии платежных поручений : № 1244 от 17.03.2017 г. на сумму 50 00 руб., № 1466 от 05.04.2017 г. на сумму 100 000 рублей, в соответствии с которыми ответчиком погашена часть суммы основной задолженности в размере 150 000 руб.

13.04.2017 г. ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения № 1521 от 07.04.2017 г., в соответствии с которой ответчиком произведена оплата по акту сверки за 2016 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями: № 2309 от 17.05.2017 г. на сумму 100 000 рублей, № 2518 от 23.05.2017 г. на сумму 71 833 руб. 29 коп . № 2553 от 24.05.2017 г. на сумму 100 000 руб., №2693 от 31.05.2017 г. на сумму 50 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. по 06.06.2017 г.. поступившими в материалы дела 08.06.2017 г. ответчиком погашена задолженность в размере 321 833 руб. 29 коп.

В соответствии со ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 5.4 устанавливает, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1., Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере (0,3) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно нового расчета пени к Договору поставки, представленного истцом в материалы дела, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 338 263 руб. 02 коп. за период с 07.11.2016 г. по 31.05.2017 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объективных причин невозможности исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, как и не представлено и обоснования для снижения размера ответственности закрепленного в условиях договора, на которые согласились при его заключении.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 , в связи с чем требования о взыскании неустойки в общей сумме 338 263 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2016 г. по 31.05.2017 г. по договору поставки № 182 от 30.08.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 726 руб. 00 коп. по платежному поручению № 97 от 09.02.2017 г.

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч. 1 с. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Прекратить производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 521 833 руб. 29 коп. основного долга в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 263 руб. 02 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2016 г. по 31.05.2017 г. по договору поставки № 182 от 30.08.2016, а так же 9 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 4 961 руб. части уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 97 от 09.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов