Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-91471/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 91471/23-3-717
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРТКОН" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ ЗАО" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 10 392 117, 75 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 07.12.2022 г. диплом



У С Т А Н О В И Л :

ООО "АРТКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ ЗАО" о взыскании задолженности в размере 10 392 117, 75 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, не поддержал встречное исковое заявление, указал, что наличие долга не оспаривает, но вместе с тем, заявляет о недействительности договора цессии по доводам, изложенным в приобщенном встречном иске.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево», г. Москва, ОГРН <***> (далее по тексту: ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево») и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника», г. Москва, ОГРН <***> (далее по тексту: ООО «СУ Спецтехника»), как с победителем аукциона, 01.03.2021 г. заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021 года на проведение работ по текущему ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» (далее по тексту: «Контракт от 01.03.2021г.») в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на проведение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 12 739 781 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек, НДС не облагается (УСН).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Авансовый платеж не предусмотрен.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с "01" мая 2021 г. по "31" августа 2021 г.

Свои обязательства по Контракту от 01.03.2021г. ООО «СУ Спецтехника» исполнило на объектах выполнения строительных работ по следующим адресам: Концертный зал «Солнцево» (<...>); Клуб «Дельта» (<...>); Клуб «Аккорд», (<...> д.; Клуб «Вернисаж» (<...>); Клуб «Сатурн» (<...>); Клуб «Орион» (<...>); Клуб «Солнечный», (<...>).

Согласно акт сдачи - приемки выполненных работ от 10.11.2021 г., подписанного уполномоченными лицами, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» приняло выполненные работы по Контракту от 01.03.2021 г. на сумму 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек.

ООО «СУ Спецтехника» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования № 01/УП от 03.11.2022 г., уступило ООО «АРТКОН» - Новому Кредитору, право требования суммы долга в размере 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек, принадлежащего Кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021 года, актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек

Согласно условиям договора уступки Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования оплаты стоимости выполненных работ по проведению текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" по адресам: Концертный зал "Солнцево", ул. ФИО3, д. 50, Клуб "Аккорд", Солнцевский пр-т, д. 5, Клуб "Сатурн", ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1, Клуб "Вернисаж", Солнцевский пр-т, д. 17/1,Клуб "Дельта", ул. ФИО3, д. 54, Клуб "Орион", ул. Главмосстроя, д. 9, Клуб "Солнечный", ул. Производственная, д. 7, с учетом удержания неустойки (пеней) за просрочку Подрядчиком обязательств, в размере 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01 марта 2021 года на проведение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" (ИНН <***>, КПП 772901001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119620, <...>).

Цена Договора составляет 10 392 117 рублей 75 копеек.

Таким образом, согласно Договору уступки права требования № 01 /УП от 03.11.2022 г. право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021 г. в размере 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек перешло к ООО «АРТКОН».

ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» 17.06.2022г. ликвидировано (реорганизация) путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Западного административного округа» (далее по тексту: «ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО»).

Соответственно в силу требований ч.2 ст. 58 ГК РФ к ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» перешли права и обязательства присоединенного учреждения - ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2227705579143 от 17.06.2022).

Поскольку ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО во взаимоотношения с третьими лицами встало вместо ликвидированного ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево», уведомлением № 01/12 от 30.12.2022 г. ООО «СУ Спецтехника» сообщило ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» о состоявшейся уступке права требования по Контракту от 01.03.2021г., с предложением погасить задолженность перед ООО «АРТКОН».

ООО «АРТКОН» в адрес ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» направлены Уведомления об уступке прав требования за исх. № 01/УП от 31.12.2022 г. с просьбой произвести платеж Контракту от 01.03.2021г. Новому кредитору (ООО «Арткон») на основании Договора уступки прав № 01/УП-2022 от 03.11.2022г., оставленного ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» без удовлетворения.

Направленные в адрес Ответчика Претензии Истца за исх.№ 02/УП/П от 31.12.2022г. и № 03/УП/П от 12.02.2023г. об оплате стоимости выполненных работ, на основании состоявшейся цессии, также оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, требование Истца о погашении возникшей задолженности не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик фактически наличие долга по договору подряда не оспорил.

Однако, заявляет о недействительности договора цессии, поскольку ответчиком не было представлено свое согласие на уступку права требования по обязательствам, возникшим из контракта.

Кроме того, как указывает ответчик, бюджетное законодательство не предусматривает уступку права требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального контракта).

Ответчик считает договор уступки права требования недействительным ввиду следующего.

ООО "СУ Спецтехника" передало право требования оплаты по Контракту Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки прав № 05/УП от 10.11.2021 г.

21 декабря 2021 г. ООО "Мираж" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 10 392 117 руб. 75 коп., в связи с чем было возбуждено производство по делу № А40-280353/21-5-1939. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34874/22-57-130.

В рамках дела № А40-34874/22-57-130 рассматривалось исковое заявление ООО "СПОРТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав № 05/УП от 10.11.2021 г., заключенного между ООО "СУ Спецтехника" и ООО "Мираж". Арбитражным судом города Москвы было установлено, оспариваемый договор был заключен взаимозависимыми лицами с заинтересованностью, что подтверждается следующим: единственным участником и руководителем ООО "СУ Спецтехника" и ООО "Мираж" (ИНН: <***>) является ФИО4; интересы всех лиц представляет один представитель; ответчики обслуживаются в одном кредитном учреждении (АО «Альфа-банк»); юридические адреса и контактные данные являются идентичными.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал, что ООО "СУ Спецтехника" не вело деятельность в 2021 году. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, все активы были списаны или выведены в подконтрольные организации. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло все имущество, которое имелось у должника, и за счет реализации которого можно было погасить требования кредитора, в то время, как ООО «СУ Спецтехника» за последние три года стало участником 12 арбитражных дел о взыскании задолженности в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела № А40-34874/22-57-130 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 года о признании недействительным договора уступки права № 05/УП от 10.11.2021 г. Вышеуказанное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

На основании вышеизложенного Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу А40-280353/21-5-1939 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием соответствующего договора уступки права требования недействительным. Вышеуказанное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 25.05.2023 г.

Ответчик полагает, что договор уступки права от 03.11.2022 № 01/УП-2022 по своему содержанию идентичен договору уступки права № 05/УП от 10.11.2021 г. Условия договора уступки права от 03.11.2022 № 01/УП-2022 не позволяют определить способ произведения расчетов между сторонами. Истец не получил от Ответчика документации, подтверждающей факт возмездности договора уступки прав (не только формальной, указанной в разделе 2 договора уступки прав, но и реальной).

Ответчик считает, что договор уступки права от 03.11.2022 № 01/УП-2022, заключенный между ООО "СУ Спецтехника" и Ответчиком, также заключен исключительно с намерением уклонения от погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в том числе ООО "СПОРТЭКО". Ответчик должен был знать о том, что целью заключения сделки является перенаправление выручки по Контракту с банковских счетов ООО "СУ Спецтехника" на банковский счет Ответчика.

ООО "СУ Спецтехника" и Ответчиком были соблюдены формальные требования, позволяющие им минимизировать риски признания договора уступки права недействительным, в частности, управление организациями осуществляется разными руководителями, обслуживание организаций производится разными кредитными организациями, юридические адреса и контактные данные организаций различаются.

Оспариваемый договор был заключен 03.11.2022 г., однако 05.12.2022 г. ООО "СУ Спецтехника" в рамках судебного дела № А40-34874/2022 подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права № 05/УП от 10.11.2021 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными доводами ввиду следующего.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суд усматривает, что в данному случае каких-либо исключений из общих положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы. Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г., также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".

В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.

Таким образом, довод ответчика относительно запрета уступки права требования ввиду отсутствия на то разрешения от ответчика является несостоятельным и неправомерным.

Относительного того, что договор уступки совершен в целях обхождения обязательств по оплате, условия договора не позволяют определить способ произведения расчетов между сторонами, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 2.2 договора уступки расчеты между сторонами по настоящему договору произведены на момент заключения настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу положений Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года (Определение от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11920) Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью, в том числе о том, что оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в день его подписания. Такое условие не свидетельствует о безвозмездности договора уступки.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 говорится, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая спор по требованию, вытекающему из договорных правоотношений, суд на основании возражений стороны по спору, так и по собственной инициативе вправе проверить договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Судом учтено, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств и позиций сторон, суд усматривает, что договор уступки прав № 05/УП от 10.11.2021 г. является действующим, доказательств того, что спорный договор является недействительным, в материалах дела не имеется.

Так, ответчиком не доказан факт прямой взаимозависимости (аффилированности) лиц, неправомерных действий по заключению спорного договора, учитывая, кроме того, факт того, что каких-либо арестов на имущество, запрещающих цессию, не наложено.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 392 117,75 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 74 966 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ ЗАО" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ООО "АРТКОН" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) задолженность в размере 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 74 966 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Возвратить ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ ЗАО" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 5945 от 24.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин