Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А71-18189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18189/2022
г. Ижевск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решение изготовлен 15 мая 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2420822 руб. 26 коп. неустойки, штрафа и процентов, 100000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 17.01.23)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2420822 руб. 26 коп. неустойки, штрафа и процентов, образовавшихся по договору № 04 от 29.10.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 100000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профтент» (покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, ответчик) заключен договор № 04 от 29.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые (которые не были в потреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годное для эксплуатации оборудование, наименование, количество, срок поставки которых указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору) (л.д. 11-15).

Спецификациями от 29.10.2021 № 1, 2, 3, стороны согласовали наименование материалов и работ, общее количество товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара, адрес поставки и монтажа товара, а также срок поставки товара (спортивное покрытие в физкультурно-оздоровительные комплексы, расположенные по адресам: г. Воткинск, с. Старые Зятцы и с. Ягул). По каждой из спецификаций стоимость оборудования согласована в сумме 3522297 руб., соответственно, общая сумма договора составляет 10566891 руб. Срок поставки товара, согласно спецификациям, – до 20.11.2021, срок выполнения работ – до 17.12.2021.

В порядке п. 1.15 договора истец перечислил ответчику 9600000 рублей по платежным поручениям от 03.11.2021 № 1026, от 24.12.2021 № 1324 (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ответчик в установленный спецификациями срок товар в полном объеме не поставил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора поставки № 4 от 29.10.2021 расторгнутым, взыскании с ответчика задолженности в сумме 3250989 руб. (возврат предварительной оплаты товара) (дело № А71-4634/2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-4634/2022 исковые требования удовлетворены: договор поставки № 4 от 29.10.2021, заключенный между ООО «Профтент» и ИП ФИО1, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3250989 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45255 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение суда от 04.10.2022 по делу № А71-4634/2022 оставлено без изменения.

В порядке п. 1.20 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков поставки за период 21.11.2021 по 18.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 929631 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1.25 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 10 % общей стоимости товара, что составляет 1056689 руб. 10 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 434501 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2022 по 15.03.2023.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 2420822 руб. 26 коп.

Претензия истца (л.д. 29-34) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 100000 руб.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1053025 руб. 49 коп., из которых 459488 руб. 93 коп. неустойка, 459488 руб. 93 коп. штраф и 134047 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 1.20 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В соответствии с п. 1.25 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан, если меньший срок не установлен лизингополучателем, либо замена некачественного товара на товар надлежащего качества в установленный в настоящем абзаце срок невозможна; товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификациях и/или документации о закупке.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора.

В случае наступления событий, указанных в настоящем пункте, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % общей стоимости товара (указанной в спецификации) и возместить иные убытки/расходы согласно п. 1.21 договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-4634/2022, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 18.03.2022.

С учетом положений статьи 521, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению за период с 21.11.2021 по 18.03.2022 (момент расторжения договора в одностороннем порядке).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки (пени) в общем размере 459488 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем случае предъявленный к взысканию штраф также является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 459488 руб. 93 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 434501 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2022 по 15.03.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность продавца за нарушение сроков поставки установлена сторонами в пунктах 1.20, 1.25 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 % от стоимости товара.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ, и пункты договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение – нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки установлены сторонами в договоре.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период с 13.01.2022 по 18.03.2022 просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2022 (момент возникновения денежного обязательства в связи с отказом от договора) по 15.03.2023, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет по расчету суда 134047 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 100000 рублей в материалы дела не представлено.

Более того, суд неоднократно предлагал истцу представить относимые и допустимые документальные доказательства реальности несения судебных издержек в заявленном размере (определения суда от 26.12.2022, 27.01.2023, 15.03.2023). Определения суда истцом не исполнены.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1053025 руб. 49 коп., из которых 459488 руб. 93 коп. неустойка, 459488 руб. 93 коп. штраф и 134047 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30747 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3298 руб. 25 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев