Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А52-164/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-164/2018
город Псков
17 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профактив» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 492000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профактив» (далее – ответчик, общество) о взыскании 492000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По данным истца 31 мая 2017 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности компании, по результатам которой было установлено перечисление в апреле 2016 года на расчетный счет общества денежных средств в сумме 492000 рублей по платежным поручениям № 60 от 22.04.2016 и № 68 от 27.04.2016. В основании платежа указано «за уборку помещений и территории».

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по уборке для истца, у последнего отсутствуют.

04 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена уведомление с просьбой предоставить доказательства исполнения услуг либо возвратить денежные средства в сумме 492000 рублей как неосновательно полученные.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, документы не представил и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК).

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Ответчик сам факт получения от истца денежных средств не оспорил. Доказательств их возврата в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих об имеющихся правоотношениях между сторонами, в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета истца, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал обоснованность неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 492000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12840 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» 492000 рублей неосновательного обогащения, а также 12840 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин