Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А50-19952/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2677/21

Екатеринбург

21 июня 2021 г.


Дело № А50-19952/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакишиева Махиру Мехти оглы (далее – предприниматель Балакишиев М.М., предприниматель, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу № А50-19952/2020, рассмотренномув порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент, истец) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва сторонепо делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с искомо взыскании с предпринимателя Балакишиева М.М. неустойки в общей сумме 107 202 руб. 40 коп. по договору от 14.02.2013 № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Балакишиев М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом суда или в ином судебном составе.

Предприниматель полагает, что судами не полно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Так, как утверждает предприниматель, спорный нестационарный торговый объект (далее – НТО) установлен не во исполнение договора от 14.02.2013 № 83-13,а на основании ранее заключенного договора аренды земельного участкаот 16.06.2004 № 281-04ИР, договор от 14.02.2013 № 83-13 сторонами по факту не исполнялся, обозначенное в данном договоре место с учетным номеромв Схеме И-П-55 для размещения НТО предпринимателю так и не было предоставлено, НТО размещено в ином месте, иного из материалов делане следует. Указанное, по мнению предпринимателя, исключает привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки по пункту 5.5 договораот 14.02.2013 № 83-13. Предприниматель считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что НТО не был размещен в месте с учетным номером в Схеме И-П-55, не учтены обстоятельства, выводы судов сделаны без учета решения Ленинского районного суда города Перми от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018.

Помимо этого предприниматель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2), ссылаясь на то, что для правильного рассмотрения дела суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, чего сделано не было. Апелляционный суд допущенную судом первой инстанции судебную ошибку не исправил,в результате по существу спора приняты незаконные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2013 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы (далее – предприниматель Мурадов Э.С., владелец) заключен договор № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор № 83-13), по условиям которого владельцу было предоставлено право на размещение НТО на условиях, установленныхв приложении к договору (пункт 1.1 договора).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния с Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми, на последний возложены права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно приведенным в приложении к договору № 83-13 условиям размещения объекта торговый павильон площадью 50 кв. м размещается на период с 01.01.2013 по 01.01.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 74.

Пунктом 3.1 договора № 83-13 установлена цена размещения НТО (цена договора), которая составляет 107 202 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2.6 договора № 83-13 предусмотрено условие о том, что владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора

Пунктом 5.5 договора № 83-13 предусмотрено условие о том, что при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора.

Между предпринимателем Мурадовым Э.С. и предпринимателем Балакишиевым М.М. 09.08.2013 заключено соглашение о замене стороны (владельца) по договору № 83-13, согласно которому предприниматель Мурадов Э.С. передал предпринимателю Балакишиеву М.М. права и обязанности по обозначенному договору.

Истец указал, что срок действия договора № 83-13 закончился 01.01.2018 и с указанной даты по настоящее время НТО размещен в отсутствие на то правовых оснований.

В целях установления фактического размещения НТО – павильонас адресными ориентирами: ул. Мира, 74, под учетным номером И-П-55 - 13.11.2019 в присутствии предпринимателя Балакишиева М.М. проведено обследование места размещения объекта.

В ходе обследования установлены и отражены в акте от 13.11.2018 следующие обстоятельства:

- павильон площадью 48 кв. м (длина - 12,0 кв. м, ширина - 4,0 кв. м)по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, состоит из двух торговых залов (отдельных помещений) со входными группами, имеет специализацию «продажа сотовых телефонов, предоставление услуг сотовой связи», «предоставление услуг микрофинансовой организации», размещен, в нем осуществляется предпринимательская деятельность;

- место фактического размещения павильона не соответствует месту размещения объекта, предусмотренному в схеме размещения нестационарных торговых объектов под учетным номером И-П-55 (постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 признано утратившим силу).

В связи с выявленными обстоятельствами Департамент в досудебном порядке направил в адрес предпринимателя Балакишиева М.М. требование об оплате штрафных санкций по договору № 83-13 в сумме 107 202 руб. 40 коп.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора № 83-13, нарушении ответчиком его условий и в этой связи обоснованности требований истца о взыскании штрафас ответчика штрафа по пункту 5.5 договора по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором. Понятие неустойки приведенов пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о незаключенности договора № 83-13, пунктом 5.5 которого предусмотрено условие о том, что при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора, из материалов дела не следует.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении арбитражного дела№ А50-36135/2018, суды установили, что договором № 83-13 установлен срок размещения НТО с 01.01.2013 по 01.01.2018, а также обязанность владельца по его демонтажу по истечении срока действия договора с восстановлением нарушенного благоустройства соответствующей территории.

Вместе с тем выявив, что НТО по истечении срока договора № 83-13не был демонтирован, нарушенное благоустройство территориине восстановлено, суды обоснованно признали, что предпринимателем Балакишиевым М.М. нарушены условия размещения объекта (в части срока).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 5.5 договора № 83-13, суды правомерно признали обоснованными по праву и по размеру требования Департамента о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Толкование условия пункта 5.5 договора № 83-13 дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, доводы предпринимателяо том, что обозначенное в данном договоре место с учетным номеромв Схеме И-П-55 для размещения НТО ему не было предоставлено, НТО размещено в ином месте, рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки предпринимателя на решение Ленинского районного судаг. Перми от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018 были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам предпринимателя Балакишиева М.М. фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установленыи исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Утверждение предпринимателя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, об опросе свидетелей, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения ответчик не заявлял,не пояснял, какие дополнительные доказательства, в том числе содержащие сведения ограниченного доступа, необходимо исследовать суду первой инстанции. Все дополнительно представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020по делу № А50-19952/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.А. Суспицина