Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А42-5518/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5518/2017

18.12.2017 Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ул. Мира, д. 1А, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский р- н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 549 186 руб. 76 коп., при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 20.01.2017, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении пустующих муниципальных

жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года в сумме 1 400 546 руб. 17 коп., пени в сумме 148 640 руб. 59 коп., всего 1 549 186 руб. 76 коп.

Администрация отзыв на иск не представила, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда от 02.10.2017 сторонами проведена сверка сумм, предъявленных ко взысканию за спорный период, по результатам которой составлены и представлены суду акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.12.2015 по 01.03.2017 и с 01.01.2016 по 01.03.2017, согласно которым стороны подписали расчет на общую сумму 1 549 186 руб. 76 коп., из которых

1 400 546 руб. 17 коп. – сумма основного долга и 148 640 руб. 59 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в собственности городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района находятся пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № : 2 по ул. Восточная; 3, 7 по ул. Дорожников; 2 корп. А, 8, 11, 17 по ул. Железнодорожная; 2, 5 ул. Заречная; 15 по ул. Зеленая; 2, 6, 14 по ул. Кирпичная; 41 по ул. Княжегубская; 13 по ул. Лесная; 8 корп. 9, 16 корп. А, 18, 20, 26, 61 по ул. Магистральная; 15, 19, 20 по ул. Мира; 9 по ул. Молодежная; 1 корп. А, 2, 5 по ул. Нагорная; 6 по ул. Октябрьская; 2, 10 по ул. Песочная; 33, 50, 55 по ул. Полярная; 21 по ул. Портовая; 9, 34, 36, 38 по ул. Почтовая; 1, 3, 5, 15 по ул. Привокзальная; 11 по ул. Средняя; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 21 по ул. Станционная; 1, 2, 4, 8, 10, 14, 15, 17, 26 по ул. Центральная; 3, 10, 11, 15, 19, 21 по ул. Школьная; 3, 6, 9, 10, 23 по ул. Шоссейная; 9, 32 по ул. Энергетическая в городском поселении Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области.

30.12.2014 между ответчиком (Собственник) и истцом (Управляющая компания) на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в п. Зеленоборский городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (протокол от 29.12.2014) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в

этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности: оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в объеме, порядке, условиями и периодичностью, определяемыми в соответствии с приложением № 2, 3 к договору; бесперебойное предоставление собственнику (нанимателю/арендатору) коммунальных услуг с соответствии с Приложением № 3; оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не является предметом договора (пункт 2.1 договора).

Также, между ответчиком (Собственник) и истцом (Управляющая компания) на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном в городском поселении Зеленоборский Кандалакшского района (протокол № 2 от 29.12.2015) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2015, предмет которого аналогичен предмету заключенного сторонами договора от 30.12.2014.

Порядок определения цены и взаиморасчета сторон, ответственность сторон и срок действия договоров согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 7 указанных договоров.

В период с февраля 2015 года по февраль 2017 года истец предоставил в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 546 руб. 17 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, связанную с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в сумме 148 640 руб. 59 коп.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждены материалами дела, установлены судом.

Наличие у собственника помещений в многоквартирных домах каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В материалы дела истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 01.03.2017, которые подписаны ответчиком без разногласий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности и пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 549 186 руб. 76 коп. (1 400 546 руб. 17 коп. основного долга и 148 640 руб. 59 коп. пени).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 542 от 12.07.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 28 492 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 28 492 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района за счет казны Муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» 1 400 546 руб. 17 коп. задолженности, 148 640 руб. 59 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.