Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А76-2822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7514/24

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А76-2822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А76-2822/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - ответчик, застройщик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 936 535 руб. 32 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере 52 071 руб. 36 коп., просило производить начисление договорной неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 22 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 924 672 руб. 54 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере 51 411 руб. 79 коп., всего в размере 976 084 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 929 руб. 87 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 118 486 руб. 47 коп. Также судом первой инстанции решено производить начисление и взыскание с застройщика в пользу общества неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 924 672 руб. 54 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу общества взыскан основной долг в размере 924 672 руб. 54 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 в размере 51 319 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 118 476 рублей, с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 924 672 руб. 54 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С застройщика в доход федерального бюджета взыскании государственная пошлина по иску в размере 6 838 рублей, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 756 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным, факт оплаты государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 34 на сумму 22 210 руб., представленным суду первой инстанции при обращении с иском и принятым судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины. По мнению общества, обжалуемым постановлением допущено двойное взыскание госпошлины в федеральный бюджет.

Также общество не согласно с постановлением в части перерасчета договорной неустойки, полагает, что поскольку денежное обязательство возникло после введения моратория, финансовые санкции следует рассчитывать без ограничений.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между застройщиком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 12.07.2021 № З-2021-544, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутриквартальных сетей электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: «Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023), именуемые далее по тексту - «Объект» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 3 121 784 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответчики с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 2 185 249 рублей 08 копеек - оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату; - оставшийся платеж 936 535 рублей 32 копейки - оплачиваются Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору в полном объеме, подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ КС-2, предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, счета-фактуры, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, а также после освобождения Подрядчиком Объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, оборудования, спецтехники и другого имущества.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном размере явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, распределив уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по жалобе застройщика, решение изменил, в том числе в части периода начисления неустойки, признав верным начисление со 02.10.2022 (суд первой инстанции начислил с 01.10.2022), а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком в части основного долга, что повлияло на распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Установив наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска, суд апелляционной инстанции, приняв такое признание, распределил расходы в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, исходя при этом из того что при обращении в суд с настоящим иском общество не уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину, поскольку представлен только бланк платежного поручения (т.1, л.д.5), других доказательств уплаты истцом государственной пошлины в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, признает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального пава, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы общества о необоснованном перерасчете неустойки со ссылкой на то, что финансовые санкции подлежат начислению в полном размере без учета моратория, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельным с учетом уточнения требований самим истцом (т. 1,л.д. 108), исключившим из периода начисления неустойки период моратория, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составлял с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а также с учетом даты выполнения работ.

Указание истца на двойное взыскание государственной пошлины по иску, рассмотрено судом кассационной инстанции и признано не влекущим отмену судебного акта.

В материалах дела на момент принятия апелляционным судом постановления отсутствовал оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче иска с указанием на списание денежных средств со счета, что верно расценено судом как отсутствие уплаты государственной пошлины. При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что с представителем истца данное обстоятельство обсуждалось, ему предложено было указать на материалы дела, когда представлено платежное поручение, однако им этого сделано не было, ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания с целью представить соответствующий документ, не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно распределил государственную пошлину по иску с учетом отсутствия доказательств её уплаты истцом при подаче иска.

Вместе с тем при уплате истцом государственной пошлины платежным поручением от 25.01.2023 № 34, копия которого представлена с кассационной жалобой, но приобщению к материалам дела не подлежит исходя из полномочий суда кассационной инстанции, и с учетом того, что она не учтена судом как уплаченная за юридически значимое действие – рассмотрение иска по настоящему делу, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, или о зачете, с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А76-2822/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Скромова

СудьиВ.А. Купреенков

М.В. Торопова