Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А26-8742/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8742/2022
г. Петрозаводск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» к муниципальному казенному учреждению Питкярантского муниципального района «Хозяйственное управление» о взыскании 1 821 150 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной с 19.10.2022 по день фактической уплаты задолженности,



установил:

21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Питкярантского муниципального района «Хозяйственное управление» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 821 150 руб. 00 коп., в том числе 1 800 000 руб. – задолженность по оплате автомобиля-рефрижератора, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022, и 21 150 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная с 02.09.2022 по 18.10.2022, а также неустойки, начисленной с 19.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 25.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: ответчиком – письменный отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения об уплате задолженности по контракту в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; истцом – письменное ходатайство об отказе от заявленного требования в части взыскания задолженности по оплате автомобиля-рефрижератора, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022, в размере 1 800 00 руб. В указанном ходатайстве истец поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере – 31 500 руб. за период с 02.09.2022 по 10.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от заявленного требования в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате автомобиля-рефрижератора, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022, в размере 1 800 00 руб. в связи с уплатой ответчиком задолженности.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению требование Общества о взыскании с Учреждения 31 500 руб. пеней, начисленных за период с 02.09.2022 по 10.11.2022 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.07.2022 по результатам проведения электронного аукциона между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0306600000222000001-1 на поставку автомобиля-рефрижератора на базе Lada largus ИКЗ:223100501323810050100100050012910247 (далее – контракт).

Согласно п. 1.4 контракта, срок поставки товара составляет 45 дней с момента заключения контракта, т.е. до 22.08.2022 включительно.

Фактически, товар был поставлен и принят заказчиком 18.08.2022, о чем сторонами контракта был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля № 9 от 18.08.2022.

Согласно п. 4.2 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет поставщика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товаров и товарной накладной, и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры путем размещения указанных документов в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Согласно представленному платежному поручению оплата товара произведена Учреждением 11.11.2022.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля № 9 от 18.08.2022. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате товара своевременно не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств покупателя товаров по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3.1 контракта установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 500 руб., начисленной за период с 02.09.2022 по 10.11.2022 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и данный факт не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной контрактом. Методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 31 500 руб. пеней, начисленных за период с 02.09.2022 по 10.11.2022 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 800 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного учреждения Питкяранского муниципального района «Хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 500 руб. – пени, начисленные за период с 02.09.2022 по 10.11.2022 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту № 0306600000222000001-1 от 08.07.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижмедфармация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 212 руб., уплаченную платежным поручением № 202 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Цыба И.С.