Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-21177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года Дело № А33-21177/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная

охранная организация «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору процентного займа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.03.2025,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (далее – ответчик) о взыскании 4 024 453 руб. 82 коп. – основного долга по договору процентного займа б/н от 03.02.2022, 259 136 руб. 24 коп. - процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 по 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, 111 442 руб. 36 коп. - неустойки за период с 01.08.2023 по 01.07.2024, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Код доступа к материалам дела -

31.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 10.04.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии того же представителя.

09.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство:

1) о привлечении в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО4.

2) истребовать у Истца оригинал договора процентного займа б/н от 03.02.2022.

10.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО4.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетеля - ФИО4, не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора процентного займа б/н от 03.02.2022, в связи с отсутствием на то оснований.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд также отклоняет, поскольку указанное ходатайство расценивает как направленное на затягивание процесса.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.07.2024, ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности заявления ходатайств, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

В материалы дела от истца поступили доказательства оплаты государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела.

В целях проверки расчета на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.04.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (заемщик) заключен договор процентного займа № б/н от 03.02.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику

денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а так же уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец перечисляет сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет заемщика. Сумма займа может перечисляться заимодавцем частями.

Сумма займа предоставляется на срок до «31» июля 2023 года (пункт 1.3 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка России на дату возврата суммы займа, предусмотренную пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в срок, установленный для возврата суммы займа, указанный в п. 1.3 Договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения по указанным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 970 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 03.02.2022 № 151 на сумму 20 000 руб.; - платежное поручение от 03.02.2022 № 150 на сумму 100 000 руб.; - платежное поручение от 04.03.2022 № 322 на сумму 335 000 руб.; - платежное поручение от 08.04.2022 № 649 на сумму 285 000 руб.; - платежное поручение от 11.04.2022 № 676 на сумму 900 000 руб.; - платежное поручение от 20.04.2022 № 730 на сумму 400 000 руб.; - платежное поручение от 16.08.2022 № 1716 на сумму 550 000 руб.; - платежное поручение от 05.09.2022 № 1847 на сумму 205 000 руб.; - платежное поручение от 09.09.2022 № 1889 на сумму 500 000 руб.; - платежное поручение от 19.10.2022 № 2170 на сумму 140 000 руб.; - платежное поручение от 02.11.2022 № 2257 на сумму 285 000 руб.; - платежное поручение от 02.11.2022 № 2259 на сумму 305 000 руб.; - платежное поручение от 08.11.2022 № 2295 на сумму 295 000 руб.; - платежное поручение от 16.11.2022 № 2379 на сумму 180 000 руб.; - платежное поручение от 23.11.2022 № 2396 на сумму 325 000 руб.; - платежное поручение от 06.12.2022 № 2507 на сумму 350 000 руб.; - платежное поручение от 09.12.2022 № 2557 на сумму 510 000 руб.; - платежное поручение от 14.12.2022 № 2578 на сумму 285 000 руб. В материалы дела представлены выписки по счетам общества с ограниченной

ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» в подтверждение предоставление займа.

Ответчик во исполнение условий договора произвел частичную оплату в размере 2 490 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 12.05.2022 № 673 на сумму 45 000 руб.; - платежное поручение от 13.07.2023 № 813 на сумму 1 200 000 руб.;

- платежное поручение от 26.07.2023 № 870 на сумму 30 000 руб.; - платежное поручение от 27.07.2023 № 872 на сумму 50 000 руб.; - платежное поручение от 09.08.2023 № 923 на сумму 400 000 руб.; - платежное поручение от 18.09.2023 № 1114 на сумму 350 000 руб.; - платежное поручение от 27.09.2023 № 1154 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение от 27.09.2023 № 1153 на сумму 40 000 руб.; - платежное поручение от 27.09.2023 № 155 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 28.09.2023 № 1158 на сумму 165 000 руб.

Претензией № 27/04-02 от 27.04.2024 истец потребовал в течении 10 календарных дней перечислить задолженность по договору займа, включая проценты.

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, возврат суммы задолженности по договору ответчик не произвел, ООО ЧОО «Система безопасности» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Денежные средства, предоставленные истцом ответчику по указанному договору займа в размере 4 024 453 руб. 82 коп., не возвращены, срок возврата сторонами в пункте 1.3 договора займа определен – 31.07.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет долга проверен судом и является правильным.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ответчик не заключал с истцом договор процентного займа, указанные суммы денежных средств перечислялись на расчетный счет ответчика, но не в целях получения денежных займов, а с целью легализации и обналичивания, поступающих денежных средств. ФИО1, бывший генеральный директор организации действовал противоправно вопреки интересам организации ответчика и собственника ООО ОФ «Ягуар». Указывает на аффилированность истца с ООО «Бастион», ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Единство» и бывшим директором ООО ОФ «Ягуар», что свидетельствует о том, что истец, действовал недобросовестно, умышленно реализуя мошеннические действия в сговоре с вышеуказанными юридическими лицами, причинил материальный ущерб ответчику.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве). Аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Ответчик оспаривал предоставление займа по платежному поручению от 04.03.2022 № 322 на сумму 335 000 руб., с назначением платежа: оплата за услуги охраны по договору субподряда № 3-СП от 11.01.2022 от 03.02.2022.

Истец указал, что назначение платеж указано ошибочно, представил в материалы дела письмо от 14.03.2022 № 12/02-01 по корректировке платежа в платежном поручении от 04.03.2022 № 322.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела договор субподряда № 3-СП, истец оспаривал заключение указанного договора с истцом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают реальность договора займа и перечисления денежных средств.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в иных целях, доказательства аффилированности истца с ООО «Бастион», ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Единство» и бывшим директором ООО ОФ «Ягуар», совершения мошеннических действий в сговоре с вышеуказанными юридическими лицами,, повлекших причинение материального ущерба ответчику, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.

Оценивая довод ответчика о том, что до настоящего времени ФИО1 ответчику не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОФ Ягуар» (переданы только трудовые книжки работников), что значительно затрудняет нормальную деятельность организации, суд отмечает, что организационные вопросы деятельности организации не должны влиять на исполнение принятых ей обязательств и служить основанием для их освобождения.

Довод о том, что предоставление денежных средств под процент является финансовой операцией, что не соответствует охранной деятельности, поэтому данный договор не имеет юридической силы, так как заключен с нарушением законодательства, отклоняется судом, поскольку кредитором по кредитному договору может выступать только банк либо другая кредитная организация, имеющая для этого лицензию Банка России. К договору займа указанные требования не применимы. Заключенные между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по спорному договору займа в размере 4 024 453 руб. 82 коп. суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4 024 453 руб. 82 коп. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 259 136 руб. 24 коп. за период с 04.02.2022 по 01.07.2024, процентов за пользование займом за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) банка России на дату возврата суммы займа, предусмотренную пунктом 1.3 договора.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, не представлены и доказательства оплаты процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 по 01.07.2024 в размере 259 136 руб. 24 коп., а также процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению на сумму 4 024 453 руб. 82 коп. за минусом исполненной части, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в размере 8,5%, действующей по состоянию на 31.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 442 руб. 36 коп. за период с 01.08.2023 по 01.07.2024, неустойки начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательств оплаты 111 442 руб. 36 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 111 442 руб. 36 коп. – неустойки за период с 01.08.2023 по 01.07.2024, неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 4 024 453 руб. 82 коп. за минусом исполненной части, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты,

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 44 975 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 975 руб. согласно платежному поручению от 07.04.2025 № 400.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 024 453 руб. 82 коп. – основного долга, 259 136 руб. 24 коп. – процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 по 01.07.2024, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму 4 024 453 руб. 82 коп. за минусом исполненной части, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в размере 8,5%, действующей по состоянию на 31.07.2023, 111 442 руб. 36 коп. – неустойки за период с 01.08.2023 по 01.07.2024, неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 4 024 453 руб. 82 коп. за минусом исполненной части, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты, а также 44 975 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина