Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-40596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-40596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Канаева Романа Викторовича (паспорт), его представителя Ильиной А.В. (доверенность от 30.03.2019), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЛ» Романова Алексея Леонидовича (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018),

рассмотрев 28.10.2019 и 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канаева Романа Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-40596/2016/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, пом. 10-Н, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1107847338466, ИНН 7813483639 (далее - Общество).

Решением от 04.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куликов Михаил Владимирович.

Определением от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Куликов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Канаева Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 709 342 руб. 70 коп.

Определением от 14.08.2018 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Определением от 01.11.2018 бывший руководитель должника Канаев Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 709 342 руб. 70 руб., с него в конкурсную массу взыскано 1 709 342 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, установив, что Канаев Р.В. не был извещен о судебном заседании в первой инстанции, определением суда от 08.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 15.05.2019 определение от 01.11.2018 отменено, Канаев Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в конкурсную массу взыскано 1 709 342 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Канаев Р.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.05.2019, передать спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом сделан неверный вывод о причинении им вреда должнику заключенными сделками; сделка с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство), хотя и была заключена после открытия конкурсного производства, не исполнялась, деньги не перечислялись; создание общества с ограниченной ответственностью «ФЛ+» (далее – ООО «ФЛ+») со схожими видами деятельности не имеет отношения к Обществу.

По мнению Канаева Р.В., конкурсный управляющий не доказал вину бывшего руководителя в непередаче документации, в действительности Канаев Р.В. сам обращался к управляющему по вопросу передачи документов; не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы; отсутствуют доказательства искажения сведений бухгалтерского баланса; судом неверно установлен размер субсидиарной ответственности, в судебном акте соответствующий расчет не приведен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы Канаева Р.В. отложено на 25.11.2019.

В судебном заседании 25.11.2019 Канаев Р.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника и непринятием мер по погашению задолженности перед кредиторами не позднее августа 2017 года, а также на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена не позднее конца 2015 года.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о привлечении Канаева Р.В. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника, а также искажение информации, содержащейся в них, является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Аналогичная презумпция установлена в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом сокрытии ответчиком имущества Общества и его документов от конкурсного управляющего, что не позволило конкурсному управляющему совершить действия по формированию конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов должника.

Доводы Канаева Р.В. о его попытках вручить истребуемые документы должника и имущество и уклонении конкурсного управляющего от их получения обоснованно проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд исходил из того, что обязанность по передаче документов была возложена на Канаева Р.В. определением от 05.05.2017 и не исполнена своевременно; представленное ответчиком письмо с предложением получить по акту приема-передачи документы финансово-хозяйственной деятельности должника от 28.01.2019 направлено Канаевым Р.В. после возбуждения настоящего обособленного спора – 24.11.2017; согласно акту приема-передачи от 08.04.2019 Канаев Р.В. передал, а конкурсный управляющий Романов А.Л. принял учредительные документы и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Канаевым Р.В. не опровергнуто, что переданные документы (организационно-распорядительные, первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность) относятся к периоду деятельности Общества с 2011 по 2015 год. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих выбытие активов после 2015 года, формирование доходной части по деятельности Общества в 2016 – 2018 годы, не представлены, невозможность представления данных документов и имущества должника за указанный период ответчиком не обоснована.

Иных доказательств вручения или уклонения конкурсного управляющего от получения документов и имущества должника Канаев Р.В. в дело не предоставил.

Апелляционный суд также установил, что существенное затруднение проведения процедуры банкротства, а также формирования и реализации конкурсной массы подтверждено конкурсным управляющим представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 101 000 руб.

В последней представленной в налоговый орган отчетности Общества содержатся искаженные сведения, так как в ней не отражена кредиторская задолженность должника (пассивы баланса), установленная судебными актами по делу № А56-82499/2014, что в силу структуры бухгалтерского баланса влечет и недостоверное отражение значений активов баланса.

Согласно представленной выписке по единственному расчетному счету должника обороты по кредиту счета составляли 6 451 822,18 руб. за период с 01.01.2013 по 08.06.2017. Операции по счету совершались и в период с 01.01.2015 до даты введения конкурсного производства, что свидетельствует о ведении должником в этот период хозяйственной деятельности, возможном наличии у него дебиторов и имущества.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, указанные сведения за спорный период, в который осуществлялась хозяйственная деятельность должника под руководством Канаева Р.В., не были представлены ни конкурсному управляющему, ни в налоговый орган.

Кроме того, принял во внимание апелляционный суд, должником в лице его руководителя Канаева Р.В. 31.07.2017, то есть после даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, заключен договор аренды с Агентством, по которому Общество арендовало нежилое помещение, где располагалось оно само и часть его имущества по состоянию на 04.06.2018, что подтверждено актом проверки использования объекта культурного наследия, арендуемого должником. Размер арендной платы составил 11 856 руб. за один календарный день (с учетом НДС).

Судом также учтено, что Канаев Р.В. 07.08.2014 создал иное юридическое лицо – ООО «ФЛ+» - со сходным с должником наименованием, одинаковым фактическим местом нахождения, аналогичными основными видами деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно признал, что презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица - и банкротством контролируемой организации и невозможностью при этом погашения требований кредиторов в данном случае ответчиком не опровергнута.

Размер субсидиарной ответственности верно определен судом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим платежам - и суммой, вырученной от продажи имущества должника, с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора с общим размером требований 1 470 504,01 руб. Размер текущих расходов в виде вознаграждения управляющего за две процедуры банкротства составляет 179 999,99 руб. и 52 838,70 руб.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-40596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Канаева Романа Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева