Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-65822/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49055/2017-ГК

Дело № А40-65822/2017
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-65822/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>, юр.адрес: 630005, <...>) к ООО «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117405, <...>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседаний:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Компания Электрокомплектсервис» (далее – истец) к ООО «Группа Компаний Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 2 074 259 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в 2015-2016 годах поставил ответчику товар, ответчик принимал товар и оплачивал электротехническую продукцию.

Поставка осуществлялась по товарным накладным, датой поставки стороны считали дату подписания товарной накладной при передаче товара ответчику.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 451 388 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными оригиналами товарных накладных.

Ответчик товар принял без замечаний и оплатил товар частично на общую сумму 3 377 128 рублей 49 копеек, и задолженность ответчика перед истцом составила 2 074 259 рублей 75 копеек.

27.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ряде товарных накладных проставлена подпись лиц, полномочия которых не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по данным товарным накладным получали работники ответчика, каждая товарная накладная содержит указание на должность работника, его подпись и скреплена печатью ответчика. Ответчиком не доказано, что лица, подписавшие оспариваемые товарные накладные, не состояли с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю.

Статья 9 Федерального «О бухгалтерском учете» содержит указание на обязательные реквизиты первичного учетного документа, в числе которых является наименование должности лица, совершившего операцию, подпись указанного лица, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара Ответчиком подтверждается подписями работников последнего, и скреплены печатью Общества; товар принят без замечаний и возражений.

Выводы ответчика не соответствуют материалам дела, фактическим отношениям сторон по поставкам товара. За период с 09.10.2015 по 06.04.2016 ответчик принял товар на сумму 5 451 388 рублей 24 копейки (что подтверждается всей совокупностью представленной первичной документации) и произвел его частичную оплату на сумму 3 377 128 рублей 49 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-65822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.