Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-65822/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«18» августа 2017 года Дело № А40-65822/17-118-606

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Компания Электрокомплектсервис» к ответчику ООО «Группа Компаний Магистраль» о взыскании основного долга в сумме 2 074 259 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов. №б/н от 06.02.2017 г., ФИО2 дов. б/н от 06.02.2017 года

УСТАНОВИЛ:

1. АО «Компания Электрокомплектсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний Магистраль» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 074 259 руб. 75 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Также просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, истец в 2015-2016 годах поставил ответчику товар, ответчик принимал товар и оплачивал электротехническую продукцию.

Поставка осуществлялась по товарным накладным, датой поставки стороны считали дату подписания товарной накладной при передаче товара ответчику.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 451 388 руб. 24 коп., что подтверждается представленными оригиналами товарных накладных, а именно: БР2-000019669 дата поставки 09.10.2015 г, БР2-000022646 дата поставки 23.11.2015 г, БР2-000022671 дата поставки 23.11.2015 г, БР2-000025090 дата поставки 16.12.2015 г, БР2-000025196 дата поставки 24.12.2015 г, БР2-000000482, БР2-000000484, БР2- 000000486 БР2 000000537 с датами поставки от 13.01.2016 г, БР2- 000000738 дата поставки 15.01.2016 г, БР2-000000807 дата поставки 18.0.12016 г, БР2-000001683 дата поставки 26.01.2016 г., БР2- 000001918 дата поставки 29.01.2016 г., БР2-000001856 дата поставки 02.02.2016 г., БР2- 000002038 дата поставки 02.02.2016 г., БР2-000002244 дата поставки 04.02.2016 г., БР2- 000002106 дата поставки 04.02.2016 г., БР2- 000001571 дата поставки 08.02.2016 г., БР2-000002715 дата поставки 09.02.2016 г., БР2-000002419, БР2-000002902, БР2-000002660, БР2-000002952, БР2-000002966 с датами поставки 12.02.2016 г., БР2-000003023, БР2-000001689, БР2-000003011 с датами поставки 15.02.2016 г, БР2-000003011 дата поставки 17.02.2016 г., БР2-000003508, БР2-000003236 с датами поставки 19.02.2016 г., БР2-000003610 с датами поставки 20.02.2016 г., БР2-000003294 дата поставки 24.02.2016 г., БР2-000003916, БР2-000003917 с датами поставки 26.02.2016г, БР2-000005098, БР2-000005101 с датами поставки 17.03.2016 г., БР2-000005565, БР2-000005565 с датами поставки 24.03.2016 г., БР2-000005224/01 дата поставки 31.03.2016 г., БР2-000005230, БР2-000006498 с датами поставки 05.04.2016 г, БР2-000006599 с датой поставки 06.04.2016 г

Ответчик товар принял без замечаний и оплатил товар частично на общую сумму 3 377 128 руб. 49 коп., и задолженность ответчика перед истцом составила 2 074 259 руб. 75 коп.

27.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 2 074 259 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду на дату вынесения решения суда платежных документов, подтверждающих оплату долга перед истом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего.

Суд, проверив довод ответчика, что в материалах дела имеются копии накладных: № БР-000025196 от 24.12.2015 года; № БР-000000738 от 15.01.2016 года; № БР-000001683 от 26.01.2015 года; № БР-000001856 от 02.02.2016 года; № БР-000002038 от02.02.2016 года; № БР-000005566 от 24.03.2016 года; № БР-000005565 от 24.03.2016 года; № БР-000005230 от 05.04.2016 года; № БР-000006498 от 05.04.2016 года; № БР-000006599 от 06.04.2016 года, полученные некоторыми лицами, полномочия на получение данных накладных, в материалах дела отсутствуют, не соглашается.

Установлено, что спорные товарные накладные БР2-0000251896 от 24.12.2015 г, БР2-000000738 от 15.01.20016 г, БР2-000001683 от 26.01.2016 г, БР2-000001856 от 02.02.20156 г, БР2-000002038 от 02.02.2016 г. товар был оплачен, по следующим товарным БР2-000005566 от 24.03.2016 г, БР2-000005565 от 24.0.32016 г, БР2-000005230 от 05.04.2016 г, БР2-000006498 от 05.04.2016 г, БР2-000006599 от 06.04.2016, ответчиком не оплачены.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по вышеуказанным товарным накладным получали работники Ответчика, каждая товарная накладная содержит указание на должность работника, его подпись и скреплена печатью Ответчика. Ответчиком не доказано, что лица, подписавшие оспариваемые товарные накладные, не состояли с ним в трудовых отношениях. Товар доставлен по адресу ответчика. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю. Суд полагает, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные и указавших свои должности, обладающих печатью ответчика, с учетом того, что товар поставлялся по адресу ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали получавшие товар лица.

Статья 9 Федерального «О бухгалтерском учете» содержит указание на обязательные реквизиты первичного учетного документа, в числе которых является наименование должности лица, совершившего операцию, подпись указанного лица, с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные Истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара Ответчиком подтверждается подписями работников последнего, и скреплены печатью Общества; товар принят без замечаний и возражений.

В настоящем деле Ответчик оспаривает только некоторые из представленных документов по формальным основаниям и просит отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Суд считает выводы Ответчика не соответствующими материалам дела, фактическим отношениям сторон по поставкам товара. За период с 09.10.2015 г. по 06.04.2016 г. Ответчик принял товар на сумму 5 451 388,24 руб. (что подтверждается всей совокупностью представленной первичной документации) и произвел его частичную оплату на сумму 3 377 128,49 руб.

В последующем Ответчик признавал наличие задолженности по оплате данного товара и неоднократно предоставлял Истцу гарантийные письма с графиком погашения долга.

Так, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным БР2-000001571, БР2-000001689, БР2-000002419, БР2-000002660, БР2-000002715, БР2-000002902, БР2-000002928, БР2-000002952, БР2-000002966, БР2-000003011, БР2-000003023, БР2-000003236, БР2-000003294, БР2-000003508, БР2-000003610, БР2-000003916, БР2-000003917, БР2-000005098, БР2-000005101, БР2-000005224/01, БР2-000005230, БР2-000005565, БР2-000005566, БР2-000006498, БР2-000006599, стороны согласовали график погашения долга (дополнительное соглашение от 24.05.2016 г. к договору № 2/064 от 01.10.2015 г.). Договор № 2/064 от 01.10.2015 г. не был указан в тексте искового заявления, поскольку его оригинал отсутствует у Истца (подписанный экземпляр договора не был направлен Ответчиком в адрес Истца). Однако в переписке Стороны ссылались на данный договор. В Дополнительном соглашении от 24.05.2016 г. Ответчик признавал наличие задолженности в размере 2 776 720,82 руб. и факт поставки по тем товарным накладным, которые оспаривает в настоящем деле, а именно по товарным накладным № БР2-000005566, БР2-000005565, БР2-000005230, БР2-000006498, БР2-000006599.

Также судом проверен довод ответчика о возврате в адрес истца части товара с представленной товарной накладной 1782 от 25.11.22015 г и счет фактурой № 3795 от 25.12.2015. суд полагает данный довод необоснованным, поскольку указанные документы не подписаны со стороны истца, доставка товара истцу не подтверждена документально.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. Суд рассмотрев данное требования не находит оснований для его удовлетворения, так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом суд учитывает, истец представил доказательства направления 27.02.2017 на юридический адрес ответчика претензию, также суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 11.04.2017 года и было принято к производству в порядке упрощенного производства, в результате чего после поступившего возражения ответчика судом было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания где в предварительном и в основном судебном заседании, которое слушалось уже в июне и августе 2017 году, ответчик не оплатил долг в полном объеме и не представляя суду платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца заявленной суммы. Ссуд приходит к выводу, что с момента предъявления иска прошло более 3 месяцев, ответчик не уплатил долг и не предпринял мер к мирному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Компаний Магистраль» (ИНН: 7726662342) в пользу АО «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН: 5406587558) 2 074 259 руб. 75 коп. основного долга, 33 371 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева