Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А19-9324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9324/2021

«13» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (664081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО - ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ"(664048 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 755 285,26 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2021;

от ответчика: не явились, извещены;;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее – ООО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО - ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «МЯСО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 755 285,26 руб., из них: 580 516,40 руб. – суммы основного долга, 174 768,86 руб. - суммы неустойки, о взыскании неустойки по УПД № 512 от 05.02.2021 в размере 0,3% в день на остаток суммы основного долга 129 746,55 руб. с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, о взыскании неустойки по УПД № 807 от 18.02.2021 в размере 0,3% в день на остаток суммы основного долга 450 769,85 руб. с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить к 28.06.2021 пояснения на заявленные требования.

С учетом представленного ответчиком отзыва на иск от 12.07.2021, заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства от 12.07.2021 о назначении судебной экспертизы, определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению на 06.10.2021. Сторонам разъяснено, в том числе о возможности воспользоваться правом на заявление соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, предложено до 05.09.2021: представить документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в том числе данные об экспертном учреждении, согласие эксперта о возможности проведения данной экспертизы, вопросы эксперту, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, документы необходимые для проведения экспертизы, а также доказательства направления данных документов друг другу.

Указанные определения суда сторонами получены заблаговременно, в частности ответчиком 16.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (66402562747014).

Определения суда ответчиком не исполнены, уважительность причин не доказана.

Также учтено, что в материалах дела имеются доказательства получения претензии (получена 29.03.2021, ответ на претензию от 16.04.2021), искового заявления, уточнения иска.

В ходатайстве ответчик 06.10.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании сослался на наличие у представителя признаков COVID-19; заявлено, что обеспечит явку представителя, а также представит ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесет на депозитный счет суда денежные средства в целях проведения судебной экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва, считает, что по ходатайству ответчика дело откладывалось на 2 месяца с момента перехода с упрощенного производства, удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, при том, что иск заявлен 18.05.2021; подтверждено отсутствие оплат от ответчика переплат также не было.

Поскольку на дату подачи ответчиком ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании факт наличия у представителя ответчика COVID-19 документально не подтвержден, явка иного представителя/генерального директора ответчика последним не обеспечена, у стороны было достаточно времени для представления в суд как лично, так и через средства связи предоставления документов, пояснений. Вместе с тем, сторона своими правами не воспользовалась, уважительность причин не доказано.

Кроме того, заслуживает внимание следующее. Из ответа на претензию (датирован 16.04.2021) ответчик указал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью с 2018 года, выручка компании более 100 000 000 руб., не имеет задолженности перед клиентами. Выявлен факт неполучения товара и недостоверности подписи на товарной накладной от 50.02.2021 и 18.02.2021 со ссылкой на то, что накладные подписаны ФИО3, но в указанные дни данный работник ответчика не мог принять товар и подписать документы в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д. 54). Также ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы от 12.07.2021 указано на данные обстоятельства и сообщено о намерении подать дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, внесении на депозит суда денежных средств (л.д.78).

Определениями суда по настоящему делу от 04.06.2021, от 04.08.2021 ответчику неоднократно предлагалось до 28.06.2021, повторно – до 50.09.2021 представить оправдательные документы, в том числе в отношении заявленного последним ходатайства о назначении экспертизы. Однако ответчиком соответствующие документы не представлены до настоящего времени, уважительность причин документально не подтверждена, денежные средства на депозит суда с июля 2021 года также не внесены.

Истцом заявлены возражения по объявлению перерыва, считает действия ответчика направленными на односторонний отказ от исполнения договора. У ответчика было достаточно времени для представления всех пояснений, ходатайств. Действия стороны направлены на затягивание рассмотрение спора.

Суд также отмечает, что из пояснений самого ответчика следует, что его компания является действующим хозяйственным субъектом, занимается предпринимательской деятельностью, получает высокую прибыль от своей деятельности.

Рассмотрев ходатайства ответчика об объявлении перерыва, суд его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для представления всех имеющихся пояснений, возражений и доказательств по делу, ответчик заблаговременно ознакомился с материалами дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось (суд перешел из упрощенной процедуры предоставив более 2-х месяцев) по ходатайству ответчика, при этом к настоящему процессу ответчик возражений/пояснений, дополнений к ходатайству о назначении экспертизы не представил, определения суда не исполнил; право на рассмотрение дела в разумный срок принадлежит как истцу, как и ответчику. Суд признает ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, со злоупотреблением правом. У суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу, в материалы дела новых доводов не заявлено, дополнительных документов истцом не представлено.

По аналогичным основаниям судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело рассматривается свыше 4 месяцев.

Ввиду того, что как с момента получения претензии истца (29.03.2021), так и с 12.07.2021 (дата заявления ходатайства о назначении экспертизы) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и заявления в суд ходатайства /дополнений о назначении судебной экспертизы после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеется злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения на депозит суда соответствующих денежных сумм, доказательств уважительности причин также не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по представленным первичным документам, доверенности на лицо, уполномоченное ответчиком на получение ТМЦ в рассматриваемый период. При этом доказательств, что указанная доверенность отозвана ответчиком, как и то, что ФИО3 не являлся в указанный период работником ответчика, действовал с превышением своих полномочий, не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати ответчика, оттиск которой имеется в рассматриваемых первичных документах (в том числе УПД: №512 от 05.02.2021, №807 от 18.02.2021).

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу №А19-4018/2014; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 №Ф02-4417/2017 по делу №А33-2264/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 №04АП-1535/2020 по делу №А19-15868/2019).

При указанных обстоятельствах, срока рассмотрения дела, а также ввиду того, что ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании обозрены представленные истцом оригиналы универсальных передаточных документов, счетов на оплату, расходных накладных к данным универсальным передаточным документам; ветеринарные свидетельства. Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела копии документов соответствуют оригиналам представленных истцом документов.

Ответчиком дополнительных документов, пояснений не представлено, определения суда по делу не исполнены, иных ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛАНТ» (поставщик) и ООО «МЯСО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) 12.02.2020 заключен договор поставки №264, по условиям которого поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, согласно товарной накладной, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 поставка товара покупателю осуществлялась со склада поставщика на основании заявки, письменно согласованной сторонами не позднее одного дня до момента отгрузки. Упаковки и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и технологических условий.

Цена за единицу товара определяется в предварительной заявке, оформленной согласно п. 2.1 настоящего договора и фиксируется в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Датой платежа в соответствии с п. 4.4 считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения наличных денежных средств в его кассу.

Согласно п. 4.5 договора срок оплаты за товар: в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставки №264 от 12.02.2020 ответчику был передан и принят им без замечаний товар в соответствии с универсально передаточными документами:

- № 512 от 05.02.2021 на товар общей стоимостью 129 746,55 руб.;

- № 807 от 18.02.2021 товар общей стоимостью 450 769,85 руб.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам не исполнил.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 580 516,40 руб.

Претензией от 22.03.2021 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору №264 от 12.02.2020 согласно УПД № 512 от 05.02.2021, № 807 от 18.02.2021 в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик указал, что в результате проверки был выявлен факт неполучения товара и недостоверности подписи и расшифровки подписи на товарной накладной от 05.02.2021 и 18.02.2021. Товарные накладные подписаны ФИО3, но в указанные дни он не мог принять товар и подписать документы, так как находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №264 от 12.02.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №264 от 12.02.2020 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору №264 от 12.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы (УПД №195 от 19.01.2021, №256 от 22.01.2021, №270 от 25.01.2021, №283 от 25.01.2021, №443 от 03.20.2021), доверенность №1 на ФИО3 - лицо, уполномоченное ответчиком на получение ТМЦ в рассматриваемый период (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Доказательств, что указанная доверенность отозвана ответчиком, как и то, что ФИО3 не являлся в указанный период работником ответчика, действовал с превышением своих полномочий, не представлено.

Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати ответчика, оттиск которой имеется в рассматриваемых первичных документах (в том числе УПД: №512 от 05.02.2021, №807 от 18.02.2021).

По всем указанным УПД товар (ТМЦ) получены также работником ответчика – ФИО3, им же подписаны расходные накладные на товар.

Из чего следует, что полномочия ФИО3 на получение товара также явствовали из обстановки, в соответствии со сложившимися длительными взаимоотношениями сторон данного договора.

Указанные УПД содержат также ссылку на рассматриваемый договор.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Наличие замечаний по качеству, количеству ТМЦ у ответчика отсутствует, обратного не доказано.

Кроме того, по всем указанным, поставкам Истцом были оформлены ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) согласно ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589). Эти ВСД содержат сведения о товаре, его наименовании, производителе, упаковке и количестве, о цели оформления ВСД (переход права собственности, перемещение), о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки, дате и реквизитах товаросопроводительных документов, позволяющие однозначно идентифицировать товар согласно п. 1 ст. 4.1 Закона «О ветеринарии», п. 34 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 №589).

Согласно п. 2 Порядка оформления ВСД в электронной форме гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов". Согласно п. 3 указанного Порядка состояние ВСД «погашен» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности. Согласно п. 54 указанного Порядка после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения: на отображении ВСД появляется надпись «Погашен».

Впоследствии указанные ВСД были погашены Ответчиком. В данном случае процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД - это передача права собственности на товар от Истца к Ответчику с его одновременной доставкой на склад Ответчика. Таким образом, присваивая ВСД состояние «погашен», Ответчик признал получение товара в полном объёме без замечаний.

Согласно п. 3 указанного Порядка ВСД в ФГИС ВетИС автоматически создается форма для печати данного ВСД, на которой отображаются данные ВСД, уникальный идентификационный номер, двумерный матричный штриховой код в форме, доступной для расшифровки стандартными программами и аппаратами для сканирования штрих-кодов, содержащий идентификационные данные указанного ВСД и гиперссылку для прямого доступа к данному ВСД в ФГИС ВетИС.

Истцом представлены ВСД, содержащие указанные реквизиты, позволяющие их идентифицировать любому лицу с использованием стандартных средств связи (сотовый телефон с доступом в Интернет).

Согласно УПД № 512 от 05.02.2021 ответчику поставлялся товар: говяжья печень объемом 504,7 кг и говяжье сердце объемом 199,49 кг. В подтверждение представлены ветеринарные свидетельства формы 2 №№ 8572448519, 8572463900 от 05.02.2021 с отметками о поставщике, получателе и характеристике продукции, а также состоянием «погашен», совпадающие с данными в УПД.

Согласно УПД № 807 от 18.02.2021 ответчику поставлялся товар: курица объемом 998,63 кг, куриный окорок объемом 127,27 кг, говяжье сердце объемом 186,54 кг, куриное сердце объемом 180 кг, куриное бедро объемом 120 кг и 118,18 кг, говяжья печень объемом 300,57кг. В подтверждение представлены ветеринарные свидетельства формы 2 №№ 9015443695, 9015443700, 9015443705, 9015443709, 9015443716, 9015443728, 9015443759 от 12.03.2021 с отметками о получателе и наименовании продукции, а также состоянием «погашен», совпадающие с данными в УПД.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5 договора) окончательная оплата за товар, поставленный по УПД № 512 от 05.02.2021 года должна быть произведена покупателем не позднее 16.02.2021, по УПД № 807 от 18.02.2021 должна быть произведена покупателем не позднее 02.03.2021.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет580 516,40 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что товар по оспариваемым УПД не получал. УПД подписаны похожей подписью ФИО3, но в указанные дни он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог получить товар по УПД.

Судом установлено, что спорные УПД подписаны сторонами без замечаний, на всех УПД имеются оттиски печати ООО «МЯСО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Доводы ответчика о подписании спорных УПД со стороны ответчика неизвестным лицом судом отклоняются, поскольку данные акты заверены печатью общества, подлинность которой ответчиком не оспорена. Кроме того материалы дела содержат доверенность № 1 от 10.01.2021, которая наделяет ФИО3 правом на получение от истца товара. Доводы ответчика в данной части носят голословный характер (в том числе не представлен суду приказ о нахождении кладовщика ФИО3 в отпуске), с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергают факт получения данного товара ответчиком и не влияют на выводы суда.

По всем указанным УПД товар (ТМЦ) получены также работником ответчика – ФИО3, им же подписаны расходные накладные на товар. Из чего следует, что полномочия ФИО3 на получение товара также явствовали из обстановки, в соответствии со сложившимися длительными взаимоотношениями сторон данного договора. Указанные УПД содержат также ссылку на рассматриваемый договор.

Таким образом, представленные истцом УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком товара.

За действия своих работников несет ответственность организация.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что лицо, проставившие подпись на оспариваемых документах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены УПД № 195 от 19.01.2021, № 256 от 22.01.2021, № 270 от 25.01.2021, № 283 от 25.01.2021, № 443 от 03.02.2021, также подписанные со стороны ответчика ФИО3, а также доказательства оплаты товара, поставленного по данным УПД.

Так из материалов дела усматривается, что товар, поставленный по вышеуказанным УПД оплачивался ООО «МЯСО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ» платежными поручениями № 14 от 25.01.2021, №16 от 28.01.2021, № 17 от 02.02.2021, № 22 от 15.02.2021, № по его поручению с указанием номеров и дат счетов на оплату.

Указанное свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника ФИО3 по приемке товара.

Таким образом, в данном случае применимы положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия конкретных лиц, подписавших представленные истцом доказательства поставки товара и признания долга, явствовали из обстановки.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, факт поставки товара подтвержден.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «АТЛАНТ» о взыскании с ответчика» основного долга в сумме 580 516,40 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 174 768,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 5.2 договора, при задержке оплаты товара, относительно срока, в течение которого покупатель должен произвести оплату согласно п. 4.5. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей суммы переданного покупателю товара, за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной и взыскивается сверх убытков.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного срока оплаты, по УПД № 512 от 05.02.2021 за период с 16.02.2021 по 07.07.2021 на сумму задолженности в размере 127 746,55 руб. исходя из 0,3% в день и по УПД № 807 от 18.02.2021 за период с 02.03.2021 по 07.07.2021 на сумму задолженности в размере 450 769,85 руб. исходя из 0,3% в день в общей сумме 174 768,86 руб. (43 594,84 руб. + 131 174,02 руб.)

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

ООО «МЯСО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ» заявило ходатайство о снижении неустойки, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора поставки от 12.02.2020 определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.5 настоящего договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор от 12.02.2020 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Рассматриваемым договором также предусмотрена равноценная мера ответственности для обоих участников данных правоотношений (в том числе пункты 5.2, 5.3 Договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, сам по себе размер ставки, с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов продавца.

Кроме того, в настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара, напротив поведение и действия ответчика (как до подачи иска, так и после) направлены на необоснованный односторонний отказ от исполнения договора на протяжении длительного времени.

Следует также учесть факт просрочки ответчика в оплате товара в значительных суммах согласно стоимости поставленного ТМЦ, расчета и за продолжительный период - свыше 240 дней. При этом наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, доказательств уважительности причин, не представлено.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению неосновательного обогащения ничем не подкреплены.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответчика, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд не находит оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разъяснениями в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиций, изложенных в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 N Ф02-5680/2018 по делу N А78-9001/2017, от 06.04.2021 N Ф02-339/2021 по делу N А19-12651/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 N Ф05-4259/2021 по делу N А41-25088/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчика по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 782 руб. по платежному поручению от 04.05.2021 №640.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 18 106 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 782 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО - ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" 755 285,26 руб., из них:

- 580 516,40 руб. – основной долг,

- 174 768,86 руб. – неустойка,

- неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО - ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев