Резолютивная часть решения от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-25250/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощенного производства)

«

Дело № А12-25250/2017
город Волгоград
26» сентября 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450006, <...>, копр. 2) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 344002, <...>) о взыскании 271 041.,33 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Химреактивснаб" (далее АО "Химреактивснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы основного долга 2017 год в размере 264 450,00 руб. образовавшегося при исполнении договора поставки №61201701000602 от 02.02.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,33 руб. за период с 11.04.2017 года по 07.07.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменных возражениях на отзыв ответчика заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,33 руб. за период с 11.04.2017 года по 07.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменные возражения истца от 21.08.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В письменном отзыве ответчик заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать, так как задолженность образовалась в связи с неплатежами контрагентов ответчика, представил доказательства оплаты суммы основного долга (письменный отзыв ответчика от 08.08.2017 года).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

06.09.2017 года по делу в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена
резолютивная часть решения.

25.09.2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06.09.2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционных жалобы.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Акционерным обществом "Химреактивснаб" (АО "ХРС") и ПАО "МРСК Юга" заключен договор поставки № 61201701000602 от 02.02.2017г. (ХРС-151-17 от 02.02.2017г.)

В спецификации №1 к договору 61201701000602 от 02.02.2017г (ХРС-151-17 от 02.02.2017г.) стороны согласовали перечень поставляемой продукции и цены на нее.

Согласно п.5 спецификации №1 к договору 61201701000602 от 02.02.2017г (ХРС-151-17 от 02.02.2017г.) поставка товара на склад покупателя осуществляется в соответствии с направленными письменными заявками покупателя.

В заявке от 07.02.2017г. покупатель запросил поставить на склад по адресу 347931, <...> товар для нужд ПАО "МРСК Юга" - в соответствии со спецификацией №1 к договору 61201701000602 от 02.02.2017г (ХРС-151-17 от 02.02.2017г.) на общую сумму 264 450,00 руб.

Указанная продукция на общую сумму 264 450,00 руб. была поставлена по указанному в заявке адресу и принята ПАО "МРСК Юга", что подтверждается товарной накладной №Гл03511 от 09.03.2017г. на сумму 264 450,00 руб.

В соответствии с п.11.2. договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного в заявке на поставку товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара истек, однако поставленная продукция должником не оплачена.

АО "Химреактивснаб" в адрес ПАО "МРСК Юга" направило претензию исх. №113 от 31.05.2017г. по юридическому адресу ПАО "МРСК Юга" с требованием оплатить задолженность до 26.06.2017г.

В письме от 26.062017г. исх. №РЭ/1300/1398 ответчик признал наличие задолженности в котором должник ссылается на возможность оплаты задолженности только в случае выполнения обязательств перед ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" со стороны третьих лиц, а именно энергосбытовых компаний.

Платёжным поручением №17653 от 31.07.2017 года ответчик после принятия судом искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем в письменных возражениях истец уменьшил заявленные требования на сумму долга и просит взыскать с ответчика штрафные санкции и судебные расходы.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,33 руб. за период с 11.04.2017 года по 07.07.2017 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом истцом выполнен верно, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., а государственная пошлина в размере 6 420,00 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу Акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450006, <...>, копр. 2) задолженность в размере 264 450,00 руб. образовавшуюся при исполнении договора поставки №61201701000602 от 02.02.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,33 руб. за период с 11.04.2017 года по 07.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 420,00 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов