Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-127248/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127248/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпутникСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-127248/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпутникСервис» к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпутникСервис» (далее – ООО «СпутникСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (далее – АО «МЦМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № С-01-811/22 от 15.02.2022  в размере 518 980 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года изменено.  С АО «МЦМ» в пользу ООО «СпутникСервис» взыскана задолженность в размере 86 730 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-127248/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным оставить без изменения судебный акт первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № С-01-811/22 от 15.02.2022 на оказание услуг по поддержке бортового оборудования авторизованной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС на ВВТ (далее – договор).

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в заявке, а окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Как пояснял истец, факт исполнения его обязательств по договору за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года на сумму 3 340 354  руб. 62 коп. подтверждается актами оказанных услуг, однако, оплата осуществлена заказчиком только в сумме 2 821 374  руб. 62 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся по договору задолженность в размере 518 980 руб. не погасил,  ООО «СпутникСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153-154, 161, 307 - 310, 314, 316, 328,  420 - 425, 431 - 434, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные заявки по заказам № 8 и № 10 в соответствии с условиями договора ответчиком не согласовывались, не подписывались и не направлялись в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично на сумму 86 730 руб., арбитражный апелляционной суд исходил из того, что в материалах дела имелись доказательства оплаты выставленного ответчику счета № УТ-2447 от 05.09.2022, что свидетельствовало об акцепте АО «МЦМ» заявки № 10 от 05.09.2022 и, соответственно, о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате спорных услуг перед истцом в указанной части.  

Судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому постановление и решение подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся  отказа в удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 7.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по фактически выполненным работам в рамках согласованной сторонами, конкретной Заявки; Заявка на выполнение работы по каждому ВВТ считается выполненной при подписании Акта диагностики и выполнения работ (Заказ-наряда) с вложением ППДК сканированной подписанной ответственными Представителями филиала ОСТ и Исполнителя его копии, а так же снимка экрана ППДК с подтверждением выполненной работы, учитывая требования пункта 6.2.2 Договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком услуг по заявке б\н от 04.07.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, либо их акцепта со стороны АО «МДЦ».

Довод кассационной жалобы о фактическом оказании услуг со ссылкой на акты оказанных услуг, подписанные между ООО «СпутникСервис» и федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснено самим истцом,  указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом судебного исследования при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-127248/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


        Судья                                                                                                А. В. Коваль