Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А56-63012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-63012/2019/истр.4.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 23.10.2019 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 15.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества, в котором просил обязать ФИО3 передать ему для реализации в составе конкурсной массы ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 47:03:0215001:211 площадью 2000 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 47:03:0215001:325 площадью 78,4 кв.м, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, поселок Беличье. Также финансовый управляющий просил взыскать с ФИО3 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения.

Определением от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение от 06.07.2020 отменено, вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения брачного договора от 14.12.2017, по условиям которого ей перешло спорное имущество, у должника не имелось неисполненных обязательств, брачный договор недействительным не признан, спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для нее и ее детей.

Кроме того, ФИО3 заявила о намерении погасить задолженность перед ФИО6 в срок до 01.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 14.12.2017 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО3 перешли земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 47:03:0215001:211 и жилой дом площадью 78,4 кв.м с кадастровым номером 47:03:0215001:325, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, поселок Беличье.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2018 по делу № 2-3010/2018 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 5000 евро задолженности по договору от 15.12.2015 и 2000 евро задолженности по договору от 09.01.2016, а также 220,45 евро и 1587,78 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также проценты, начисленные на 7000 Евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации начиная с 26.06.2018 до даты фактического исполнения обязательств.

ФИО6 03.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина, а решением от 15.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 19.03.2020 направил в адрес ФИО3 запрос о передаче спорных земельного участка и жилого дома для реализации.

Поскольку ФИО3 требования финансового управляющего не выполнила, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена, последний, установив местонахождение имущества должника, должен самостоятельно принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО5 и требование о понуждении ФИО3 передать спорное имущество в данном случае допустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.07.2020 и вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 14.12.2017, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой был заключен брачный договор от 14.12.2017, по условиям которого в собственность ФИО3 перешли спорные земельный участок и дом.

При этом из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора, у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО6, по заявлению которого впоследствии было возбуждено дело о банкротстве ФИО5

Вопреки доводам подателя жалобы, момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании денежных средств, которое подтверждает факт наличия неисполненного денежного обязательства.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором ФИО6 возникли до заключения брачного договора.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорного имущества ФИО3 добровольно не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

При этом, в случае если спорное имущество является единственным жильем ФИО3 и членов ее семьи она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-63012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-63012/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова