Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-5810/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5810/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТОФФЕЙ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛ КОНТРАКТ"

о взыскании 600 556,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1 от 30.10.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №1/05-2018от 21.05.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТОФФЕЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛ КОНТРАКТ" о взыскании 519 393,00 руб. задолженности, 31 163,00 руб. неустойки, всего 600 556,00 руб., а также 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13 июля 2017г. между истцом ООО "Котоффей" (заказчиком по договору) и ответчиком ООО "Идеал Контракт" (исполнителем по договору) были заключены Договор №06/17-НР и Дополнительное соглашение №1, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу выставочного стенда в период с 18 по 19 сентября 2017г. на территории Конгрессно-выставочного центра "Сокольники", а истец - принять результаты работ и уплатить стоимость роботы.

Стоимость работ согласно п.4 Дополнительного соглашения №1 составляет 519 393,00 руб. На указанную сумму ответчиком выставлен счет на оплату №268 от 13.07.2017г. Оплата в размере 100% согласно п.5.2. Договора была произведена истцом, что подтверждается двумя платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выставочный стенд изготовлен и смонтирован не был.

Выставочный стенд был заказан для презентации зоотоваров, производимых истцом, в рамках международной выставки зооиндустрии и зообизнеса "ПаркЗоо" в Сокольниках (г. Москва). Участие компании в данном мероприятии дает возможность заключения новых договоров и связей с предприятиями оптовой и розничной торговли, что в свою очередь является гарантом прибыли компании и дальнейшего успешного развития бизнеса на год вперед. Стенд, его качество, правильная визуализация и организация выкладки товаров, возможность доступа к витрине, а также удобство менеджеров компании и клиентов при нахождении на стенде в совокупности в кругах зообизнеса говорит об успешности компании-производителе и является ее визитной карточкой.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 монтаж готового стенда должен был быть произведен 19.09.2017г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2017 с требование вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Претензия оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Истцом 04.12.2017г. в адреса ответчика были направлены уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг, согласованных в приложениях, Исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненных работ/услуг.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 20.09.2017г. по 20.11.2017г. составляет 21 295,12 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требования Истца по следующим основаниям.

Доводы Истца о том, что Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выставочный стенд изготовлен и смонтирован не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между Истцом и Ответчиком 13.07.2017г. был заключен Договор №06/17-НР от (Договор), а также Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу выставочного стенда в период с 18 по 19 сентября 2017 года на территории КВЦ «Сокольники».

Монтаж и оборудование выставочного стенда должны были выполняться согласно техническому заданию Истца (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) для его участия в 7-ой международной выставке зооиндустрии «ПаркЗоо 2017» в период с 20 по 22 сентября 2017г. (Выставка). В состав оборудования выставочного стенда входили четыре левитационных стенда Flystand FS Pro, специально изготовленные Ответчиком для рекламы продукции Истца на указанной выставке.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению к нему надлежащим образом. 19 сентября 2017 года выставочный стенд, смонтированный и оборудованный согласно договоренностей сторон, фактически был принят Истцом и использовался им в своей хозяйственной деятельности.

Факт участия Истца в Выставке подтверждается письмом организатора Выставки ООО «АРТИС Экспо» (Организатор) от 31.01.2018г., полученным Ответчиком в ответ на его письмо-запрос от 31.01.2018г.

Указанным письмом Организатор подтвердил Участие Истца в Выставке, даты монтажа и демонтажа выставочного стенда Истца (18-19 и 23 сентября 2017 г. (соответственно)), местоположение стенда Истца (Павильон №7А, номер стенда С4).

Фотографии выставочного стенда Истца на Выставке также размещены в сети Интернет на официальном сайте компании PMA (pet marketind agency) по адресу: http://petma.ru/photo/.

Выставочный стенд Истца в Павильоне 7А (номер стенда С4) был смонтирован и оборудован Ответчиком с привлечение субподрядной организации ООО «Арвин Экспо» (Субподрядчик) по соответствующему Договору №1909/17-02 от 19.09.2017г. Работы Субподрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок. Претензий у Ответчика к Субподрядчику не было. Факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждается Универсальным передаточным документом от 20.09.2017г. по Договору №1909/17-02 от 19.09.2017г. на 1 л. На основании счета Субподрядчика №136 от 19.09.2017г. Ответчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением №593 от 19.09.2017г. с отметкой банка о переводе платежа Субподрядчику.

Претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, связанных с монтажом и оборудованием выставочного стенда Истцом Ответчику не предъявлялись. Истец не обращался к Ответчику с претензией о несвоевременно выполненной работе по монтажу и оборудование выставочного стенда, а также с требованием завершить указанные работы в срок и/или с требованием устранить какие-либо недостатки выполненных работ.

Левитационные стенды Flystand FS Pro в количестве 4-х штук были доставлены на стенд Истца и переданы ему посредством транспортной компании.

Кроме того, фактически Ответчик по Договору выполнил не только работы по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда Истца, а также предоставил последнему указанный стенд и оборудование в краткосрочную аренду (прокат) для участия Истца в Выставке, а по окончании выставки демонтировал выставочный стенд и вывез его с территории выставочного комплекса. Указанные обстоятельства подтверждаются Универсальным передаточным документом от 20.09.2017г. по Договору №1909/17-02 от 19.09.2017г. на 1 л.

Левитационные стенды Flystand FS Pro в количестве 4-х штук согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению к Договору перешли в собственность Истца.

В отношении факта отсутствия у Ответчика акта выполненных работ по Договору Ответчик заявляет следующее.

Ответчик своевременно не оформил надлежащее выполнение обязательств по Договору (не подписал с Истцом акт выполненных работ) по причине халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей генеральным директором Ответчика ФИО3. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Идеал Контракт» (Протокол № 1/12-2017 от 07.12.2017г.) его полномочия досрочно прекращены с 07.12.2017г.. В связи с тем, что Истец 04.12.2017 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Уведомление об отказе за исх. №041217 от 04.12.2017г.) у Ответчика отсутствовали правовые основания требовать от Истца подписания акта выполненных работ по Договору после даты прекращения Договора.

Истец фактически принял смонтированный и оборудованный Ответчиком согласно Договора и Дополнительного соглашения к нему выставочный стенд, участвовал в Выставке, используя его, и как следствие, не имеет законных оснований требовать взыскания с Ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 519 393,00 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не отрицал тот факт, что ООО "Котоффей" участвовало в выставке. Общество участвовало, но не на стенде, который должен был изготовить ответчик. Стенд и полиграфия были предоставлены сторонней организацией и установлены истцом своими силами, поскольку 18.09.2017 г., прибыв к месту проведения выставки, истец увидел, что заказанные им у ответчика конструкции отсутствуют, выставочное место не оборудовано.

        В подтверждение того факта, что именно он выполнял работы по монтажу стенда, ответчик представил договор №1909/17-02 от 19.09.2017г., заключенный между Ответчиком и ООО "Арвин Экспо". Однако суд полагает, что данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку  данный договор заключен 19.09.2017г., т.е. в день, когда стенд уже должен был быть смонтирован (монтаж по регламенту Выставки -18,19 сентября).

        Кроме того, согласно пункту 1.2.1 данного договора ООО "Арвин Экспо" должны были оказать Ответчику услуги по аренде выставочного оборудования, тогда как по условиям Договора №06/17-НР, заключенного между Истцом и Ответчиком, изготовленный Ответчиком стенд и оборудование переходят в собственность Истца (п. 1.1, 4.1. Договора). Таким образом, договор ответчика с ООО «Арвин Экспо» и платежные документы о платежах в адрес данной организации не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Других доказательств исполнения своими силами договора подряда, заключенного с истцом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассматривает заявленное ходатайство в порядке ст.112 АПК РФ. Согласно этой статье, вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг №МЖК 15-17 от 30.10.2017г., платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно применен период просрочки. Неустойка за просрочку работ может быть взыскана лишь за период действия договора. Отказавшись от договора уведомлением от 05.10.2017 г., истец вправе взыскать неустойку по 05.11.2017 г. (истечение срока, указанного в уведомлении), поскольку по прекращении действия договора прекращается обязательство ответчика выполнить работы.

Согласно расчетам суда размер неустойки за период с 20.09.2017г. по 05.11.2017г. (45 дней) составляет 23 372,70 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 519 393,00 руб. задолженности, 23 372,70 руб. неустойки, всего 542 765,70 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» (ОГРН <***>) 519 393,00 руб. задолженности, 23 372,70 руб. неустойки, всего 542 765,70 руб., 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 13 812,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котоффей» из федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.