Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-96328/2022

107044_2674737

107044_2674737


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96328/22
26 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» - не явка, извещены;

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-96328/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» о взыскании,

2 УСТАНОВИЛ:

2

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» (далее – ООО «ТамбовИнвестСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору договор № 2021/06-1 от 15.06.2021 в размере 4 410 000 руб. и неустойки в сумме 153 762 руб., начисленной за период с 05.03.2022 по 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТамбовИнвестСтрой» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 4 410 000 руб. долга, 79 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, дела направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

После принятия определением от 08.02.2023г. кассационной жалобы ООО «ТамбовИнвестСтрой» к производству в Арбитражный суд Московского округа 20.02.2023г. поступило ходатайство ООО «ТамбовИнвестСтрой» о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе возвращать кассационную жалобу по ходатайству заявителя после принятия ее к производству применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, судебное

3 заседание судом округа было отложено, заявителю было предложено представить пояснения относительно дальнейшего рассмотрения его кассационной жалобы с учетом поступившего ходатайства.

3

19.04.2023г. в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения ООО «ТамбовИнвестСтрой», в которых заявитель ссылается на полное исполнение принятых судебных актов. При этом заявителем в поданных объяснениях не дается пояснений относительно дальнейшего рассмотрения его кассационной жалобы, а также не было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

С учетом отсутствия у суда округа надлежащим образом выраженного волеизъявления ООО «ТамбовИнвестСтрой» на отказ от кассационной жалобы и прекращение по ней производства, кассационная жалоба заявителя рассмотрена по существу с принятием постановления суда кассационной инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.06.2021 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор № 2021/061 от 15.06.2021 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене эскалаторов на объекте: пешеходный мост Андреевский, в объеме, установленном Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять

4 результат качественно выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

4

В адрес Заказчика 17.12.2021 заказным письмом с описью вложения были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в том числе акт приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.12.2021 на сумму 4 725 000 руб., счет фактура, полученные Заказчиком 25.01.2022.

Также 26.01.2022 в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения были направлены документы, в том числе акт о приемке выполненных работ КС- 2 № 2 от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.12.2021 на сумму 1 575 000 руб., счет фактура.

Согласно пункту 4.3 Договора не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре отчетной и исполнительной документации. В случае отказа либо уклонения Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней без предъявления надлежащим образом оформленных претензий работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной на его сумму неустойки, ООО «Энергоресурс» указало, что возражений или мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от Заказчика не поступало, подписанные Заказчиком экземпляры документов Подрядчику не возвращались, в добровольном порядке требования об оплате работ ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями

5 Договора, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлялось, суды пришли к выводу об удовлетворении искового требования о взыскания основного долга в полном объеме, а требования о взыскании неустойки – в части, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

5

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, работы сданы ответчиком и приняты Генеральным заказчиком (Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»), что подтверждается подписанным актом сдачи приемки выполненных работ от 09.07.2021, а ООО «ТамбовИнвестСтрой» получило полную оплату за выполненные работы, о чем свидетельствуют платежные поручения, размещенные на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Кроме того, судами на основании оценки актов № 3.2-200/2525-2/1 от 03.02.2022, № 3.2-200/2525-2/2 от 03.02.2022, № 3.2-200/2525-2/3 от 03.02.2022 учтено, что объект строительства введен в эксплуатацию.

Судами принято во внимание, что отчетные и расчетно-платежные документы по выполненным работам в соответствии с условиями Договора были направлены истцом и получены ответчиком, однако мотивированного отказа от их подписания последний не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «ТамбовИнвестСтрой» не доказало, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

6 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

6

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-96328/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

А. И. Стрельников

7

7