Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-37894/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37894/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Пионер" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 40 лит. А эт/пом/ком 5/20-Н/4, ИНН 7806502898)

к ООО "Нолекон-Монтаж" (адрес: 654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Павловского (Центральный район) д. 15, ИНН 4217011598)

о взыскании 559 288,24 руб., встречный иск - 703 001,88 руб.

при участии

- от истца: представитель Булатова Т.А. по доверенности от 05.04.2021;

- от ответчика: представитель Захарова О.В. по доверенности (онлайн);

установил:

ООО "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Нолекон-Монтаж" о взыскании 544 800,00 руб. долга по договору № ПВН 20/01/2021 от 20.01.2021 и 14 127,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 360,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды и 13 537,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2021 к производству принят встречный иск ООО "Нолекон-Монтаж" о взыскании 703 001,88 руб. фактически понесенных затрат ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ПВН 20/01/2021 от 20.01.2021 и 17 060,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 14.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2021 истец поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПИОНЕР» (исполнитель) и ООО «Нолекон-Монтаж» (заказчик) заключен договор № ПВН 20/01/2021 от 20.01.2021 на выполнение сварочно-монтажных работ на объекте Заказчика и по заданию (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем складывается из суммы отдельных частей/этапов, согласно Табелю учета рабочего времени, исходя из задания Заказчика. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласована сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору).

Учет времени, затраченного на выполнение работ и согласование Табеля учета рабочего времени, осуществляется сторонами Заказчика и Исполнителя еженедельно (п. 2.2.6 Договора).

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.2. Договора), по окончании которого Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт и счет на оплату. Срок подписания акта — 2 рабочих дня со дня направления скан-копии акта по электронной почте (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 3.3. договора, если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

Срок оплаты выполненных работ - 2 банковских дня со дня направления скан-копии акта Заказчику.

Заказчиком оплачен аванс в размере 180 000 руб., который учитывается при расчетах по 60 000 руб. в первые 3 отчетных периода (п. 3.6. Договора).

Акты выполненных работ № 26 от 16.02.2021, № 27 от 16.02.2021, № 33 от 03.03.2021, № 38 от 16.03.2021, № 40 от 19.03.2021 и Табели учета рабочего времени подтверждают факт выполнения работ.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 544 800,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 488,24 руб., из которых:

10 642,29 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по акту № 38 от 16.03.2020 за период с 26.03.2021 по 14.09.2021;

3 485,20 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по акту № 40 от 19.03.2020 за период с 24.03.2021 по 14.09.2021;

351,54 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по акту № 33 от 03.03.2020 за период с 05.03.2021 по 11.09.2021;

9,21 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по акту № 27 от 16.02.2020 за период с 25.02.2021 по 26.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в период с 14.02.2021 по 18.03.2021, в результате исполнения обязательств по договору, у ответчика возникли претензии к работникам истца по выполнению работ, о чем, 18.03.2021 в адрес истца было направлено письмо претензионного характера исх. № 349 о том, что бригада монтажников в составе шести человек не выполняет нормативный объем работ, в связи с чем, ответчик несет огромные убытки перед Заказчиком и просит заменить персонал на более квалифицированный, в противном случае работники будут отстранены.

19.03.2021 истец в одностороннем порядке принял решение, специалистов на объект не выводить, работы не выполнять, в связи с чем, акты № 38 от 16.03.21 на сумму 470 400,00 руб. и № 40 от 19.03.21 на сумму 134 400,00 руб. были удержаны в счет понесенных ответчиком затрат согласно расчету, на основании п. 3.12. Договора (в редакции протокола разногласий от 21.01.2021г.):

С 01.04.2021 Истцом снова в одностороннем порядке были остановлены сварочные работы на объекте (уведомление о приостановлении работ № ПР-03/11), мотивируя тем, что предъявленные акты № 38, № 40 Ответчиком не оплачены. 01.04.2021 ответчик направил письмо в адрес истца исх. № 412 , пояснив, что сумма в размере 600 914,28 руб. проведена зачетом встречных требований (счет-фактура № 000037 от 31.03.21), в силу нарушенных обязательств по договору. Во избежание убытков, ответчик просил истца вывести рабочих на объект и работу продолжить. Истец работы не возобновил, после чего 02.04.2021 ответчик направил уведомление о расторжении договора с последующим выставлением понесенных Ответчиком затрат на сумму 102 087,46 руб.

Пунктом 3.12. Договора (в редакции протокола разногласий от 21.01.2021г.) предусмотрено, в случае выполнения работ на объекте специалистом менее 60 дней (по вине Исполнителя) Исполнитель компенсирует Заказчику стоимость в размере 200 руб./день отработанного Специалистом периода, согласно Табелю, но не более 10 000,00 рублей и компенсирует Заказчику стоимость проездных документов Специалиста путем осуществления взаимозачета.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору, неразумных и неправомерных действий истца, а так же его недобросовестного поведения, ответчик понес затраты на общую сумму 703 001,88 руб., которые по условиям Договора подлежат возмещению, путем взаимозачета, что явилось предметов встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы выполнены надлежащим образом. Приостановление работ было обоснованно неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика. Понесенные расходы заказчика не могут быть возложены на исполнителя.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рамках настоящих требований, задолженность предъявлена истцом на основании актов № 38 от 16.03.2021 и № 40 от 19.03.2021.

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.2. Договора), по окончании которого Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт и счет на оплату. Срок подписания акта - 2 рабочих дня со дня направления скан-копии акта по электронной почте (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора если Заказчик не вернул Акт и не выставил мотивированный отказ (письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

Мотивированного отказа от подписания Табелей и актов в адрес ООО «ПИОНЕР» не поступало. Более того, в отзыве ответчик подтверждает факт выполнения и оплаты работ в размере 978 795, 88 руб. за предыдущие периоды.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, которые были приняты ответчиком, но не оплачены в установленном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

Принимая во внимание тот факт, что заказчик принимал и оплачивал выполненные исполнителем работы, основания для замены специалистов отсутствовали, что было указано в письме ПР-03/6 от 19.03.2021.

Отсутствие оснований для замены Специалистов также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.2.12. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору от 21.01.2021 г.) предусмотрена обязанность Заказчика осуществить аттестацию Специалистов Исполнителя на объекте в срок, не превышающий 3 календарных дня со дня окончания обязательной обсервации. В случае неудовлетворительных результатов. исполнитель осуществляет замену специалистов.

Все специалисты исполнителя допущены заказчиком к выполнению работ, что также подтверждается подписанными табелями учета рабочего времени и актами выполненных работ.

Однако, мотивированных претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

При этом, как заказчик продолжал подписывать Табели учета рабочего времени, что также свидетельствует о том, что исполнитель продолжал выполнять работы согласно договору.

19.03.2021 заказчик получил акт № 40 от 19.03.2021, 23.03.2021 - акт № 38 от 16.03.2021, которые были им подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с неоплатой работ, в установленный договором срок, исполнитель был вынужден приостановить работы, о чем заказчик был уведомлен письмом от 31 марта 2021 Исх. ПР-03/11.

Однако, неисполнение обязательств по оплате работ не относится к компетенции Ответчика и является встречным обязательством по отношению к Исполнителю, поскольку работы были приняты Истцом, факт выполнения работ Истец не отрицает, тем не менее работы не оплачены.

С учетом принятого заказчиком решения о расторжении договора, выполнение работ на объекте менее 60 дней не является виновными действиями исполнителя, по смыслу условий договора.

Кроме того, предоставленный ответчиком расчет не основан на положениях п. 3.12. договора, поскольку в указанном пункте договора отсутствует право заказчика компенсировать стоимость простоя, питания и проживания.

Таким образом, в период с 01.03.2021 по 18.03.2021 исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором. Табели учета рабочего времени и акты № 38 от 16.03.2021, № 40 от 19.03.2021 подписаны заказчиком без замечаний. Основания для замены Специалистов Исполнителя отсутствовали ввиду допуска Специалистов к работам и дальнейшего подписания табелей и актов, что свидетельствует о надлежащем исполнении работ исполнителем.

Работы приостановлены исполнителем в связи с неисполнением заказчиком встречных требований по оплате работ за отчетный период, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск – отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО "Нолекон-Монтаж" в пользу ООО "Пионер" 544 800,00 руб. долга и 14 488,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 537,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Нолекон-Монтаж" в доход федерального бюджета 1 449,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.