Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А14-18288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18288/2019

«04» февраля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

о взыскании 539 100руб.00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.05.2018 (на три года),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - ответчик) о взыскании 539 100 руб. 00 коп., из них 450 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору на оказание услуг № 114 от 06.12.2018, 89 100 руб. 00 коп. – пени за период с 24.03.2019 по 10.10.2019 (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения периода начисления неустойки).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор на оказание услуг не заключен, так как со стороны ООО «БелМТЗцентр» в адрес ООО «Созидатель» данный договор так и не был представлен в подписанном виде. Факт заключения договора имеет значение для начисления неустойки. Полагал, что подписание договора № 144 от 06.12.2018 со стороны ООО «БелМТЗцентр» состоялось лишь перед отправкой искового заявления в суд – в октябре 2018 г. Указав, что факт последующего подписания (октябрь 2018 года) можно установить только с применением специальных познаний, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На разрешения эксперта просил поставить следующий вопрос:

- соответствует ли дата фактического подписания со стороны ООО «БелМТЗцентр» и постановки печати ООО «БелМТЗцентр» в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора № 144 от 06.12.2018 дате данного договора – 06.12.2018 и если не соответствует – то когда данный договор был оформлен со стороны ООО «БелМТЗцентр»?

Руководствуясь ст. ст. 82, 159 АПК РФ с учетом, представленных истцом возражений на отзыв ответчика и документов, в том, числе гарантийного письма ООО «Созидатель» в котором содержится просьба о рассрочке платежа по договору оказания услуг № 114 от 06.12.2018, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, в платежных поручениях и универсальных передаточных документах содержится ссылка на договор, номер счета, т.е. ответчик действовал в рамках договора.

Требования, содержащиеся в определении суда от 17.12.2019, а именно о предоставлении в обоснование ходатайства о назначении экспертизы документов в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - документов в отношении эксперта, доказательства внесения оплаты за экспертизу на депозитный счет суда, ответчик не исполнил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

С учетом того, что определением суда от 17.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между закрытым акционерным обществом «БелМТЗцентр» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (покупатель) заключен договор оказания услуг № 114, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Заказчик обязуется оплатить исполнителю запасные части, агрегаты и материалы, использованные исполнителем при оказании услуг. Заказчик обязуется компенсировать иные затраты исполнителя, понесенные последним при оказании услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик вносит предоплату исполнителю до начала выполнения услуг в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение трех дней с момента получения от исполнителя счета.

Оставшуюся сумму оплаты за выполненные услуги заказчик обязан осуществить в течение трех дней с момента выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной п. 2.1.2. договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами до полного выполнения обязательств сторонами (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 28.01.2019 по 20.03.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка за период с 24.03.2019 по 10.10.2019 исходя из установленного пунктом 5.1 договора размера (0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки), которая составила 89 100 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 114 от 06.12.2018.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, заказ-нарядами, платежными поручениями, гарантийным письмом № 37 от 12.12.2018.

Ответчик – факт оказания услуг не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги сумме 450 000 руб. 00 коп. по договору № 114 от 06.12.2018.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались вне рамок договора, отклоняется судом как, противоречащий материалам дела.

Так, в гарантийном письме № 37 от 12.12.2018, подписанным директором ООО «Созидатель» ФИО3, содержится просьба о рассрочке платежа по договору оказания услуг № 114 от 06.12.2018. Кроме того, в платежных поручениях и универсальных передаточных документах содержится ссылка на договор, номер счета, т.е. ответчик действовал в рамках договора

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 89 100 руб. 00 коп. –за период с 24.03.2019 по 10.10.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При этом судом отмечается, что расчет истца произведен на меньшее количество дней просрочки (т. е. отличное от реального) и на сумму долга с учетом частичных оплат, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 782 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 782 руб. 00 коп. по платежному поручению № 544 от 11.10.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 100руб.00коп., из них 450 000руб.00коп. – основного долга, 89 100руб.00коп. - пени; а также 13 782руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова