Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А62-270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-270/2018
06 сентября 2018 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КитМарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Смоленского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 81-ДФ от 20.09.2016, паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО2, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 81-ДФ от 20.09.2016, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КитМарка» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 208 000 рублей, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсации судебных расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в ранее представленном в суд отзыве доводы, где указал на отсутствие оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения ввиду непредставления полного пакета документов, ненадлежащим порядком определения стоимости восстановительного ремонта, а также заявил о необоснованности требований относительно уплаты неустойки ввиду отсутствия вины страховой организации либо о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду отсутствия доказательств относимости конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим выплату страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что переписка по вопросу страховой выплаты велась, в том числе и Смоленским филиалом ПАО «СК «Росгосстрах».

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года на 21-м километре автодороги Авдон-Подымалово (Республика Башкортостан) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей – седельный тягач «DAF XF 105» государственный регистрационный знак (далее – рег. знак) HR7856 с полуприцепом «KRONE» рег. знак S1119 и «Богдан 211120» рег.знак <***>.

В результате ДТП автомобилю DAF FT XF105, принадлежавшему SIA UNICREDIT LEASING, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 8707,95 EUR (евро) за тягач и 25995,26 евро за полуприцеп, а всего 34 703,21 евро, что по официальному курсу Банка России составило 2 166 344 рубля, согласно следующим документам: протоколу осмотра транспортного средства № 230215J01 от 23.02.2015, смете IzdS от 06.02.2015, дополнению к смете от 21.04.2015, счет-фактуре ZK15-06-0052 от 04.06.2015. Тягач застрахован в компании AAS «BTA Baltik Insuranse Company» по договору страхования сухопутных транспортных средств (полис № LV14-03-00026022-8 от 19.09.2014), прицеп застрахован там же по договору страхования сухопутных транспортных средств (полис № LV14-03-00021440-5 от 19.09.2014) страховщик урегулировал ущерб и выплатил страхователю денежные средства за запасные части и восстановительные работы в указанной сумме.

Согласно постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Богдан 211120» рег.знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0694770718).

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленном пакете документов справки о ДТП ф.<***>.

В последующем, компания AAS «BTA Baltik Insuranse Company» обратилась к ответчику с претензиями от 31.07.2015, 12.10.2017, 01.11.2017 содержащими требование о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы, из которых усматривается несогласие ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещать спорную сумму в связи с отсутствием на то правовых оснований и необходимого документа - справки о ДТП ф.<***>.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № LVB1_2700/07-12-2017-54 от 29.05.2017 и акту о передаче права требования к договору от 11.10.2017, компания AAS «BTA Baltik Insuranse Company» (цедент) уступила ООО «КитМарка» (цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в отношении страхового случая 20.01.2015.

В связи с отказом ответчика возмещению убытков, ООО «КитМарка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) ) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Согласно пункту 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, страховщик осуществляет выплату по требованию при наличии полного пакета документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и сторонами не опровергнуто, что справка о ДТП ф. <***>, предоставление которой в составе пакета документов для получения страховой выплаты являлось на момент обращения обязательным, не представлена при неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении страховой суммы.

ООО «КитМарка» обращалось с запросом в Уфимский районный суд РБ о предоставлении указанной справки из материалов дела об административном правонарушении, на который представлен ответ, что указанный документ в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела направлен запрос в уполномоченный орган по оформлению документов по фактам ДТП – отдел МВД России по Уфимскому району, на который поступил ответ от 31.07.2018 о том, что запрашиваемый материал направлен в Уфимский районный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, факт оформления и наличия справки о ДТП ф. <***> не установлены.

С учетом отсутствия в представленном ответчику пакете документа, необходимого для принятия решения о выплате страховой суммы в порядке суброгации - справки о ДТП ф. <***> – суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения правовых оснований для указанной выплаты истцу.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд отмечает следующее.

Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015, вступившим в законную силу, установлена вина гражданина ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в совершении административного правонарушения, в результате которого 20.01.2015 произошел страховой случай с причинением механических повреждений транспортным средствам, влекущий необходимость страховой выплаты.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, по мнению суда, установленные в приведенном постановлении факты, имеют значение при рассмотрении настоящего спора, и являются достаточными доказательствами страхового случая, вины конкретного лица в его возникновении, и влекут необходимость выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 14.07.2018 в размере 400 000 рубля (400 000 х 1% х 239), с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 28.03.2017, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора и не опровергнутые сторонами фактические обстоятельства, а именно, непредставление компанией AAS «BTA Baltik Insuranse Company», а затем и ООО «КитМарка» в ПАО СК «Росгосстрах» справки о ДТП ф.<***>, которая на момент обращения о выплате являлась обязательным документом и без которой у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, отсутствии повторного обращения о страховой выплате в период когда наличие справки не являлось обязательным, не совершения истцом иных действий относительно обращения с требованием о составлении такого документа либо оспаривания действий должностных лиц, ответственных за ее составление, суд не усматривает вины ответчика в невыплате страховой суммы в порядке суброгации, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 000/2=9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитМарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук