Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-97586/2024

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 10. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-97586/24-43-638

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АртСтройТехнология " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Управление дорожномостового строительства " (ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.09.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №УДМС-31-697/23 от 29.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к взысканным ответчиком штрафным санкциям; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, возражал против ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к взысканным ответчиком штрафным санкциям; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к взысканным ответчиком штрафным санкциям, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 01 сентября 2022 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее по тексту -ГКУ «УДМС», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (далее по тексту - ООО «АртСтройТехнология», Генеральный подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт №ЕП/0173200001422000914 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Кульнева».

06 марта 2024 года в адрес ООО «АртСтройТехнология», поступила претензия Заказчика №УДМС-14-29/24-1 (далее - Претензия) о применении к Генеральному подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 рублей 00 копеек, за ненадлежаще исполненные обязанности, предусмотренные п. 6.3.13, 6.3.13.1, 6.3.13.2 Контракта, выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений о заключении договоров с субподрядчиками ООО «СК МСК» и ООО «КРОНОС ГРУПП».

Согласно вышеуказанных положений Контракта: Генеральный подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Генеральным подрядчиком.

Основанием для применения штрафных санкций Ответчик указал: «Декларация и копия договора от 01.11.2023 № 01 -11 -23 КУЛ с субподрядчиком ООО «СК МСК» представлены письмом от 21.12.2023 № УДМС-11-56562/23, что превышает установленный Контрактом срок 5 рабочих дней.

Декларация и копия договора от 13.12.2023 № 13-12-23 КУЛ с субподрядчиком ООО «КРОНОС ГРУПП» представлены письмом от 21.12.2023 № УДМС-11-56554/23, что превышает установленный Контрактом срок 5 рабочих дней».

Истец, не согласившись с претензией направил в адрес Ответчика письмо №570 от 06 марта 2024 года, в котором просил аннулировать претензию и предоставил следующие пояснения:

Договор №01-11-23 КУЛ с указанной в преамбуле датой 01.11.2023, заключенный между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «СК МСК» имеет фактическую дату подписания со стороны Подрядчика, а соответственно и дату заключения договора - 18 декабря 2023 года, что подтверждается датой указанной в ст. 14 договора «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Согласно п. 6.3.13 Контракта, Генеральный подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику документы, определенные п. 6.3.13.1, 6.3.13.2 Контракта.

С учетом даты заключения договора 18 декабря 2023 года, срок предоставления Заказчику информации о его заключении - 25 декабря 2023 года.

Информация была направлена Заказчику 21 декабря 2023 года, то есть в сроки. установленные Контрактом.

Договор №13-12-23 КУЛ с указанной в преамбуле датой 13.12.2023, заключенный между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «КРОНОС ГРУПП» имеет Фактическую дату подписания со стороны Подрядчика, а соответственно и дату заключения договора - 19 декабря 2023 года, что подтверждается датой указанной в ст. 14 договора «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Согласно п. 6.3.13 Контракта, Генеральный подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику документы, определенные п. 6.3.13.1, 6.3.13.2 Контракта.

С учетом даты заключения договора 19 декабря 2023 года, срок предоставления Заказчику информации о его заключении - 26 декабря 2023 года.

Информация была направлена Заказчику 21 декабря 2023 года, то есть в сроки, установленные Контрактом.

Истец указывает, что Ответчик, по результатам рассмотрения письма №570 от 06 марта 2024 года, исходящим письмом №УДМС-14-29/24-3 от 18 марта 2024 года, отказал в аннулировании претензии, не мотивированно указав, что «доводы о неправомерном выставлении штрафных санкций не нашли своего подтверждения».

Письмом №УДМС-11-12505/24 от 26 марта 2024 года, Ответчик уведомил о взыскании штрафа на основании претензии от 06.03.2024 № УДМС-14-29/24-1, а именно из причитающейся к оплате за выполненные работы, суммы удержана неустойка в пользу бюджета города Москвы в размере 200 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (п.3.8.4 Контракта).

Истец, не согласившись с взысканием штрафа направил в адрес Ответчика досудебную претензию №852 от 03 апреля 2024 года, в которой просил снизить неустойку до 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, за каждый выявленный случай.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ «УДМС» и ООО «АртСтройТехнология» заключен государственный контракт от 01.09.2022 № ЕП/0173200001422000914 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Кульнева» (далее - Контракт).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены пункты 6.3.13, 6.3.13.1 и 6.3.13.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.13 Контракта Генеральный подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить ГКУ «УДМС» декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанной руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) (пункт 6.3.13.1 Контракта), копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Генеральным подрядчиком (пункт 6.3.13.2 Контракта).

Декларация и копия договора от 01.11.2023 № 01-11-23 КУЛ с субподрядчиком ООО «СК МСК» представлены ГКУ «УДМС» письмом от 21.12.2023 вх. № УДМС- 11-56562/23, что превышает установленный Контрактом срок 5 рабочих дней.

Декларация и копия договора от 13.12.2023 № 13-12-23 КУЛ с субподрядчиком ООО «КРОНОС ГРУПП» представлены ГКУ «УДМС» письмом от 21.12.2023 вх. № УДМС-11-56554/23, что превышает установленный Контрактом срок 5 рабочих дней.

Согласно пункту 10.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АртСтройТехнология» обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 ООО рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей.

Таким образом, штраф за нарушение условий Контракта составил 200 000,00 рублей.

При этом, в договоре от 01.11.2023 № 01-11-23 КУЛ срок начала исполнения обязательств по данному договору согласно пункту 4.1 исчисляется с 01.12.2023, а не 18.12.2023 как указывает истец.

В договоре от 13.12.2023 № 13-12-23 КУЛ срок начала исполнения обязательств по данному договору согласно пункту 4.1 исчисляется с даты заключения договора (13.12.2024), а не 19.12.2023 как указывает истец, кроме того, дата 13.12.2024 также подтверждается Графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Договор подряда от 01.11.2023 № 01-11-23 КУЛ представлен письмом № 2452 от 21.12.2023.

В соответствии с условиями государственного контракта должен быть представлен в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора подряда с субподрядчиком, то есть до 09.11.2023.

Довод о том, что договор подписан 18.12.2023 опровергается следующим.

Пункт 4.1 договора: Дата начала работ - 01 декабря 2023 г., Дата окончания работ - 01 июня 2023.

Во всех приложениях указано, что приложения к договору подряда №01-11- 23 КУЛ от 01 ноября 2023.

На приложениях отсутствует приписка «18.12.2023».

К договору приложен Акт приема-передачи строительной площадки и исходной документации по договору подряда № 01-11-23 КУЛ от 01 ноября 2023 г.

Акт приема-передачи строительной площадки от 17.11.2023.

Данный акт от 17.11.2023 свидетельствует о том, что договор подряда уже заключен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, некая приписка на последней странице «18.12.2023» не имеет правового значения.

Договор подряда № 13-12-23 КУЛ от 13.12.2023 представлен письмом № 2453 от 21.12.2023.

В соответствии с условиями государственного должен быть представлен в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора подряда с субподрядчиком, то есть до 20.12.2023.

Довод о том, что договор подписан 19.12.2023 опровергается следующим.

Во всех приложениях указано, что приложения к договору подряда № 13-12-23 КУЛ от 13.12.2023.

На приложениях отсутствует приписка «19.12.2023».

В приложении № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Кульнева» указано, что дата начала работ «Теплосеть байпас» - 13.12.2023.

Таким образом, штраф начислен Истцу правомерно. Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к взысканным ответчиком штрафным санкциям, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180,  181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Иск ООО " АртСтройТехнология " (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Управление дорожномостового строительства " (ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов