Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-31621/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31621/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (603004, <...>. ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "АВТОАРМАТУРА" (192102, Санкт-Петербург город, улица Салова, 21. ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, ФИО4 по доверенности от 15.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоарматура" (далее – Общество) о взыскании 427 093,21 руб. убытков, понесенных в результате гарантийного ремонта автомобилей Завода.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2012 № ДС04/0278/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок Завода), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013) поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.qazqroup.ru в разделе http://www.qazqroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Срок действия договора один календарный год. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три (3) месяца до прекращения его действия, он считается продленным на следующий временной период, равный одному календарному году.

Согласно Общим условиям под «компонентами» понимаются компоненты, используемые для продукции Завода и поставляемые в соответствии с Договором.

Согласно пункту 7.1 Общих условий поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль Завода, изготовленный Заводом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.

В соответствии с разделом 7 Общих условий «Гарантия Поставщика» поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать Заводу затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Завода, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями.

Как следует из пункта 7.15 Общих условий (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2013 - стр.9) поставщик возмещает Заводу:

- затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленной Заводом для сервисных предприятий в нормо-часах трудоемкости работ и стоимости нормо-часа работ по ремонту;

- затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле: (CP * NC) * (1+ C), где:

CP - стоимость Компонентов в соответствии со Спецификацией;

NC - количество Бракованных Компонентов, указанных в Уведомлении о несоответствии;

C - коэффициент, рассчитываемый для компенсации транспортных и административных расходов Завода.

В отношении Компонентов, которые не включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к договору), коэффициент С должен быть равен 24% (0,24).

В отношении Компонентов, которые включены в Перечень Компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от Сервисных Предприятий (Приложение 5 к Договору Поставки Компонентов), коэффициент С должен быть равен 26% (0,26).

В пункте 8.2 Общих условий поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов Заводом для производства продукции Завода, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий компонентами ненадлежащего качества (бракованными компонентами) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции Завода при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В течение гарантийного периода сервисными предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобилей Завода, выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные Обществом в рамках Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями. Компоненты, включенные в Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий после гарантийного ремонта, возвращены сервисными предприятиями на склад УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – Компания).

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.9 Общих условий Завод направил Обществу Уведомления о выявленных несоответствиях (претензии) № ПУ02/1100/007/18 от 15.11.2018, № ПУ02/1163/007/18 от 10.12.2018 с требованием возместить расходы по гарантии.

По товару, находящемуся на складе Компании, произведена приемка по качеству дефектных изделий комиссией с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности, о чем составлены двусторонние акты ТОРГ-2 № 1034аз от 21.11.18, № 1157аз от 20.12.18.

Согласно заключению комиссий по указанному акту виновником брака признан Общество.

По товару, не включенному в Перечень обязательного возврата (замененных при проведении гарантийного ремонта на сервисных предприятиях, расположенных в регионах (Перечень № 1 Приложения № 5 к Договору) – Общество для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явился, забракованными компонентами не распорядился (согласно пункту 7.11 Общих условий в редакции Протокола согласования разногласий от 30.01.2014).

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства Общества, по актам гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, определены в сумме 427 093,21 руб.

Уведомления о несоответствиях (претензии) ПУ02/1100/007/18 от 15.11.2018, № ПУ02/1163/007/18 от 10.12.2018, Общество оставило без удовлетворения (письма ответчика № 63/14¬1 от 19.11.18, № 65/14-1 от 13.12.18), что послужило основанием для обращения Завода в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, по актам № 1 от 11.07.18, № 3 от 18.08.18, № 181 от 24.09.18, № 508 от 05.09.18, № 887 от 25.09.18, № 968 от 05.09.18, № 970 от 05.09.18, № 998 от 12.09.2018, № 1014 от 17.09.18, № 1711 от 06.08.18, № 515 от 06.09.18, № 1020 от 18.09.18, № 1689 от 03.08.2018, № 1717 от 07.08.18, № 1726 от 08.08.18, № 1699 от 03.08.18, № 962 от 04.09.18, № 971 от 05.09.2018, № 151 от 02.07.2018, № 1063 от 01.10.18, № 1077 от 03.10.18, 1105 от 05.10.18, 1139 от 10.10.2018 № 1192 от 18.10.18, № 1222 от 22.10.18, № 1566 от 19.09.18, № 1593 от 27.09.18, № 1973 от 10.09.2018, № 2065 от 20.09.18, № 1146 от 11.10.18, № 1608 от 28.09.18 требования не обоснованы, поскольку Общество сомневается, что данные компоненты принадлежат ему, что они имели дефекты, а также то, что Завод не представил доказательства процесса утилизации, отклоняются в силу следующего.

В Приложении № 5 к спорному договору стороны согласовали перечень и номера деталей, которые подлежат возврату, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат.

Забракованные изделия по вышеуказанным актам в данный перечень не входят и не подлежат возврату от сервисных предприятий.

Завод направил Обществу претензии № ПY02/1100/007/18 от 15.11.18 № ПY02/1163/007/18 от 10.12.18, в которых сообщалось, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условиям договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложенной калькуляции затрат. В случае выезда представителя Общества на сервисное предприятие необходимо было заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

Между тем Общество для осмотра забракованных компонентов на склады сервисных предприятий не явилось.

Принадлежность дефектных изделий ответчику зафиксирована актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, в которых содержится указание на Общество.

Акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие производственных дефектов в поставленных компонентах и, соответственно, поставку Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Обязанность Истца предоставлять Ответчику доказательства процесса утилизации сервисными предприятиями бракованных деталей договором не предусмотрена.

При этом доводы ответчика по актам № 945 от 01.11.17, № 1238 от 13.10.17, 67 от 13.12.218, № 67 от 28.03.18, № 215 от 28.04.18, № 1017 от 19.08.18 не являются предметом рассмотрения данного дела; по акту № 1017 от 19.09.18 перед отправкой данного бракованного компонента Обществу он осматривался представителем Ответчика (ФИО5) на предмет наличия брака, механических повреждений и его принадлежности Ответчику. Факт принадлежности бракованного компонента по акту № 1017 от 19.09.18 Обществу представитель Ответчика не отрицал (№ 3 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 1034аз от 21.11.18).

Ссылки Общества о том, что в соответствии с его исследованиями, оно не признает вину по актам № 1017 от 19.09.18, № 1426 от 22.10.18, № 135 от 28.08.18, от 04.09.18, № 1377 от 22.10.18, № 182 от 15.10.18, отклонены Заводом:

– по актам № 1017 от 19.09.18 и № 182 от 15.10.18 (как считает ответчик, изделие не производства Общества и комплект возвращен с нештатным ключом) согласно приложения к актам ТОРГ-2 данные изделия осматривались представителем Ответчика ФИО5 на предмет принадлежности компонентов Обществу и недостатков конструкции не имели (№ 3 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 1034аз от 21.11.18 и № 50 Перечень деталей к акту ТОРГ-2 № 1157аз от 20.12.18);

- по актам № 1426 от 22.10.18, № 135 от 28.08.18, № 878 от 04.09.18, № 1377 от 22.10.2018 (как указал ответчик, изделия признаны годными) проверка изделий на соответствие ТУ не гарантирует воспроизведения недостатка, который может проявляться в других условиях, отличающихся от тех, в которых производится проверка. Совместную проверку стороны не производили.

Согласно пункту 7.1 Общих условий (стр.14) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества.

Гарантийный срок на автомобиль зависит от модели автомобиля и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В опровержение довода Ответчика о том, что дефекты по актам № 960 от 12.09.18, № 620 от 31.10.2018, № 4079 от 13.10.2018, № 466 от 24.10.18. от 22.10.18, № 1292 от 26.09.18, № 6724 от 03.10.18 возникли за пределами гарантийных сроков/пробега Завод указал следующее.

Во всех актах гарантийного ремонта указана модель автомобиля, номер модели, дата продажи автомобиля и его пробег; в калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, указано наименование марки автомобиля и модель автомобиля.

Истец представил расчет гарантийного срока на спорные автомобили, исходя из которого с учетом актов гарантийного ремонта ни по пробегу, ни по сроку эксплуатации не истек гарантийный срок и ремонт производился в гарантийный период эксплуатации продукции производства Ответчика.

Опровержений по расчету Общество не представило.

Довод Ответчика о том, что Завод не направлял уведомление о действующей трудоемкости по гарантийному ремонту отклонен истцом.

Согласно условий договора поставки, письмами №402/994-0504-02 ПД от 10.04.2013, 216/994-0504-02ПД от 24.02.14 (с приложением приказа №203 от 29.11.13) на электронный адрес Общества aaplant@autoarmatiira.ru направлялась информация о трудоемкости, стоимости нормо-часа гарантийного ремонта и услуг по эвакуации автомобилей. Сообщение о прочтении данных писем имеется (прилагаю). Кроме того, по мере поступления изменений стоимости нормо-часа информация направлялась в адрес Общества – приказ № 323 от 25.12.2015, письмо исх.№1030/994-0504-02ПД от 21.07.2014 на электронные адреса поставщика brandin@autoarmatura.ru; aaplant@autoarmatura.ru; osk@autoarmatura.ru.

На ссылку Общества на то, что неправомерно включена стоимость «Болт М8- 6GX16S», «Болт M10-6GX25», «болт специальный», Завод пояснил, что в соответствии с актами гарантийного ремонта замена указанных запчастей вызвана дефектом компонентов производства Общества. Указанными болтами крепится деталь, поставщиком которой является Общество. При замене вышедшей из строя детали, обязательной замене подлежат и болты, которыми крепилась бракованная деталь. При демонтаже вышедшей из строя детали, головка болта срывается, повторно этим болтом закрепить годную деталь уже нельзя. Поэтому при установке годной детали используется новый болт.

В актах гарантийного ремонта стоимость болта M8-6GX165, болта M10-6GX25 , болта специального включена как стоимость запасной части, не относящейся к бракованному компоненту, но использованная при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которой возникла вследствие дефекта компонента производства Ответчика, а также работ при его замене, что не противоречит п.7.15 Общих условий.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих расходы на ремонт бракованных деталей несостоятелен ввиду следующего.

В рамках заключенного агентского договора между Заводом и Компанией (предыдущее наименование - ООО «Торговый дом «Русские машины») № ДТ03/0001/994/08 от 30.01.2008 (далее - агентский договор), Компания совершает в пользу истца сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания Завода, в том числе возмещает сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту продукции (п. 2.1.14 агентского договора).

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора Компания заключила договоры с сервисными предприятиями на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции Завода.

Компания согласно п.3.1 агентского договора выставило Заводу отчеты о выполнении агентского поручения за февраль 2019 года по России и странам СНГ, которых указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства Завода.

На основании представленных отчетов Завод перечислил денежные средства Компании, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства Истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании 427 093,21 руб. в возмещение убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Автоарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» 427 093,21 руб. убытков, а также 11542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКосенко Т.А.