Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-16434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А55-16434/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СКД-Канон", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 443013, <...>

От 26 июня 2017 года №16434

к  Государственному казенному учреждению Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 443010, <...>

о взыскании излишне уплаченной в рамках государственного контракта № 23/15 денежной суммы в размере 43856 руб. 59 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Канон" обратилось в суд с требованием о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области", излишне уплаченную в рамках государственного контракта № 23/15 на поставку картриджей денежную сумму в размере 43 856,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" заявленные требования не признал.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела арбитражный суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между ООО «СКД-Канон» (далее - поставщик) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (далее - заказчик) был заключен государственный контракт № 23/15 (далее контракт) на поставку картриджей.

В соответствии с п.п. 6.1.1 и п. 6.1 контракта поставщик в течение 7 календарныхдней с момента заключения контракта должен был представить на утверждение заказчику образец каждого наименования товара для проверки его соответствия документации об аукционе, условиям контракта, приложению № 1 к контракту.

27.08.2015г. приемочной комиссией при проверке образцов товара было установлено, что образцы товара не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе в электронной форме, условиям контракта, приложению № 1 к контракту.

Факт несоответствия образцов товара зафиксирован в акте приемки образцов товара от 27.08.2015г.

Актом-предписания от 27.08.2015г. ООО «СКД-Канон» предписано, в соответствии с п. 10.1, 8.5 контракта, осуществить в срок до 03.09.2015г. поставку образцов товара надлежащего качества и выплатить штраф в связи с нарушением условий контракта в размере 44 202 руб. 35 коп.

ООО «СКД-Канон» оплатило штраф в полном объеме, но нарушило срок поставкиобразцов товара и поставило товар 04.09.2015г., просрочив срок поставки на 1 (один) день.

Протоколом заседания приемочной комиссии от 03.09.2015г. засвидетельствовано, что поставка товара надлежащего качества не произведена.

04.09.2015г. ООО «СКД-Канон» представило вышеуказанные образцы товара для повторной приемки.

04.09.2015г. в акте приемки образцов товара приемочной комиссией установлено,что представленные ООО «СКД-Канон» образцы соответствуют документации обаукционе, условиям контракта, приложению № 1 к контракту.

04.09.2015г. приемочной комиссией был составлен акт-предписание по которому ООО «СКД-Канон» в связи с нарушением условий контракта, должно выплатить штраф в размере 44 202 руб. 35 коп.

ООО «СКД-Канон» оплатило штраф в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Канон" считает, что заказчик нарушил условия контракта в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и вместо начисления пени, согласно условиям контракта, начисли штраф в размере 44 202 руб. 35 коп.

14 сентября 2015 года ООО «СКД-Канон» обратился к руководителюгосударственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечениюдеятельности мировых судей Самарской области» о пересмотре акта предписания от04.09.2015г. и о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 44 202 руб. 35 коп.

В письме от 14 октября 2015 года Государственным казенным учреждением Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» поставщику отказано, в пересмотре акта предписания от 04.09.2015г. и возврате денежных средств. Поставщик не согласен с применением штрафных санкций в виде штрафа.

27 сентября 2016 года в адрес ответчика посредством почтового отправления заказным письмом была направлена претензия от 26 сентября 2016 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300176111574 претензия ответчиком была получена 30 сентября 2016 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1.1. контракта в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта поставщик обязан предоставить на утверждение заказчику образец каждого наименования товара для проверки его соответствия документации об аукционе, условиям настоящего контракта, приложению №1 к настоящему контракту, т.е. до 27.08.2015 включительно.

Учитывая специфику товара, наличие на рынке большого числа некачественных картриджей проверка образцов товара позволяет проверить качество картриджей до поставки всей партии, предупредить поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, и, как следствие, возможные трудности при отправлении правосудия мировыми судьями в отсутствии картриджей. Таким образом, обязательства поставщика по поставке образцов являются для заказчика существенным условием контракта.

В нарушение п. 6.1.1. контракта 27 августа 2015 года истцом был поставлен ряд наименований картриджей, не соответствующих требованиям контракта – при повороте барабана на его поверхности присутствовали следы тонера, имелись потертости на корпусе картриджа. Приемочная комиссия установила новый срок для поставки картриджей его качества до 03.09.2017. Также Агентством был выставлен штраф в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пунктом 8.5 контракта.

Истец не осуществил поставку образцов в установленный срок, тем самым повторно нарушив обязательства по поставке образцов товара надлежащего качества. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Выставление заказчиком неустойки в виде штрафа является его обязанностью, а не правом. Учитывая вышеизложенное, ответчиком был начислен второй штраф, а именно за повторное нарушение обязательств истцом. При начислении второго штрафа за не поставку образцов в установленный приемочной комиссией срок для ответчика имел значение сам факт повторного нарушения обязательств истцом, а не длительность нарушения. Правовую позицию ответчика подтверждает судебная практика, в частности решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8496/2016.

Из материалов дела следует, что у истца не было препятствий для исполнения обязательств по поставке всего товара в случае не уплаты неустойки. Актом от 04.09.2015 приемочная комиссия приняла образцы и согласовала возможность поставки всей партии товара в срок, установленный контрактом.

Расчет истца о начислении ему пени за просрочку поставки образцов в размере 345,76 руб. вместо штрафа в рассматриваемом случае неприменим и нарушает нормы Закона о контрактной системе и пункта 9.4 контракта. Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пени должны быть рассчитаны от цены контракта (442 023, 53 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (0,00 руб.). Указанную формулировку Закона о контрактной системе ни заказчик, ни поставщик менять не вправе.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н.Якимова