Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-35278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35278/2017
11 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее - истец, ЗАО Фирма Цветлит»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Цветлит»),

о взыскании 1 770 094 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Цветлит» о взыскании 1 622 879 руб. 32 коп. основного долга и 147 215 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 622 879,32 руб. Истец указал на то, что сделка зачета взаимных требований совершенная между сторонами спора на указанную сумму в счет исполнения обязательств ответчика, была признана недействительной в рамках дела № А76-17540/2013.

ЗАО Фирма «Цветлит» признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Рассматриваемый иск подан от имени ЗАО Фирма «Цветлит» конкурсным управляющим ФИО2

В заседание, назначенное на 28.05.2019, стороны представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Неявка участников не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В заседании был объявлен перерыв до 04.06.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

От истца поступили пояснения в электронном виде.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара. При этом истец не указывал на наличие между сторонами каких-либо договоров, соответствующих договоров не представлял.

В обоснование поданного заявления и наличия установленных обстоятельств, истец ссылался на то, что сделка зачета взаимных требований совершенная между сторонами спора на сумму 1 622 879,32 руб. в счет исполнения обязательств ответчика, была признана недействительной определением от 20.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-17540/2013 (л.д.59-67). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Цветлит» перед ЗАО Фирма «Цветлит» на указанную сумму.

При этом сам судебный акт, на который ссылался истец, к исковому заявлению приложен не был, как не был приложен и Акт зачета взаимных требований, признанный недействительным. Иск подавался в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и судом исследовались приложенные к нему доказательства.

В процессе рассмотрения спора истец за исключением двух раз все документы подавал в электронном виде. Арбитражный суд исследовал все документы в электронном виде.

В процессе рассмотрения спора истец представил копию определения от 20.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А7617540/2013 (л.д.59-67) и Акт зачета взаимных требований (л.д.135-138).

После подачи настоящего иска определением от 25.12.2017 в качестве конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» была утверждена ФИО3.

Определением от 21.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утверждена ФИО4.

Рассматривая настоящий спор, уд установил, что в определении от 20.10.2016 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А7617540/2013 не указаны первичные документы (конкретные товарные накладные или универсальные передаточные документы, иное) относительно поставки, суд оценивал действия по совершению сделки в виде взаимного зачета требований с точки зрения преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае признать его преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не возможно с точки зрения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а значит факт поставки товара ответчику, а ответчик в свою очередь факт исполнения встречного обязательства.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам, далее также – ТН или УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен следующий расчет требований (л.д.110), с учетом пояснений (л.д.148):

Реквизиты товарной накладной /УПД

Сумма поставки

03.10.2013 № 13-1258

902,36

03.10.2013 № 13-1259

1328,08

03.10.2013 № 13-1260

32 276,47

04.10.2013 № 13-1268

224 894,08

04.10.2013 № 13-1269

3470,59

07.10.2013 № 13-1271

172 418,79

07.10.2013 № 13-1272

34 879,41

08.10.2013 № 13-1278

113 660,41

09.10.2013 № 13-1279

15 586,41

09.10.2013 № 13-1280

19 990,59

11.10.2013 № 13-1282

22 410,75

11.10.2013 № 13-1286

14 021,13

14.10.2013 № 13-1294

27 209,50

14.10.2013 № 13-1295

50 925,77

15.10.2013 № 13-1296

59 000,00

15.10.2013 № 13-1297

12 737,06

15.10.2013 № 13-1298

3387,31

16.10.2013 № 13-1299

322 348,18

17.10.2013 № 13-1304

248 234,87

17.10.2013 № 13-1305

25 913,69

17.10.2013 № 13-1306

51 764,81

17.10.2013 № 13-1307

35 142,09

18.10.2013 № 13-1310

119 943,53

18.10.2013 № 13-1311

Сумма накладной 15 270,62 остаток задолженности 10 433,44

Всего:

1 622 879,32

В обоснование требований и расчета истец представил в дело товарные накладные (л.д.112-133). При этом товарная накладная от 04.10.2013 № 13-1268 на 224 894,08 руб. не была представлена.

Истец представлял документы электронным путем в виде неких товарных накладных, полученных путем фотографирования. При этом в большинстве своем документы имели размытые реквизиты и суммы поставки. Достоверно установить наличие в совокупности представленных в электронном виде документов товарной накладной от 04.10.2013 № 13-1268 не представилось возможным.

При этом акт зачета взаимных требований не относится к документам первичной бухгалтерской отчетности в качестве подтверждения поставки товара или оказания услуг.

Истец, инициируя спор, фактически не утруждал себя представлением доказательств, в том числе не предпринял мер по представлению надлежащих доказательств. Надлежащие копии товарных накладных были представлен лишь 22.04.2019 при том, что иск подан 09.11.2017. То есть длительное время именно истец не представлял доказательства в обоснование исковых требований.

Заявления истца о приостановлении производства до разрешения вопроса по истребованию документов от одного управляющего другому отклонялось судом как необоснованное.

Представленные 22.04.2019 товарные накладные содержат подпись и оттиск печати ответчика со стороны покупателя (получателя товара). О фальсификации представленных доказательств не заявлялось. При этом несмотря на то, что согласно представленной в дело товарной накладной № 13-1296 от 15.10.2016 поставка состоялась на 59 000 руб. 07 коп. (л.д.120), истец настаивал на необходимости взыскания по ней 59 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, а также непредставление товарной накладной от 04.10.2013 № 13-1268 на 224 894,08 руб. и доказательств поставки по ней товара, требования о взыскании основного долга признаются обоснованными, исходя из расчетов истца за минусом указанной товарной накладной, то есть в сумме 1 397 985,24 руб. (1 622 879,32 – 224 894,08).

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 1 397 985,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара нарушил, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов истец производит на всю сумму долга, начиная с 20.10.2016 по 01.10.2017 (л.д.111).

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению из расчета суммы долга (1 397 985,24 руб.), признанной судом обоснованной. Расчет суда выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 397 985,24

20.10.2016

31.12.2016

73

10%

366

27 883,31

1 397 985,24

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

32 555,82

1 397 985,24

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

13 443,64

1 397 985,24

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

17 005,63

1 397 985,24

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

31 368,49

1 397 985,24

18.09.2017

01.10.2017

14

8,50%

365

4 557,81

Итого:

126 814,70

С учетом этого, общая сумма подлежащих удовлетворению требований составит 1 524 799,94 руб. (1 397 985,24 руб. основного долга + 126 814,70 руб. процентов).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 770 094 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 701 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При таких положениях госпошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая действия истца (ЗАО Фирма «Цветлит»), суд приходит к выводу о том, что его действия, связанные с неисполнением определений суда, не представлением доказательств привели к затягиванию рассмотрения спора. При этом смена конкурсных управляющих не имеет значения для исполнения требований суда и исполнения процессуальных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на результат рассмотрения, с учетом положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме и взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 111, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цветлит», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», г. Челябинск (ОГРН <***>) 1 524 799 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 1 397 985 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 814 руб. 70 коп., исчисленные по состоянию на 01.10.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца – закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 701 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина