Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А21-12609/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12609/2021


«18»

марта

2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ-ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238310, <...>) (далее – истец) к ООО «ОРИОН +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 238300, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 214 479, 42 руб. убытков по замещающей сделке.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГМ - Городское Пространство» (покупатель) и ООО «Орион+» (продавец) 11 января 2021г. заключили договор купли-продажи №27 (далее - Договор) на поставку пиломатериала из хвойных пород общим объемом 23,668 куб. м, по цене 15 500 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 366 854 руб., (в стоимость товара включена стоимость доставки до склада Покупателя).

Истец оплатил заказанный товар платежным поручением №21 от 11.01.2021г. на сумму 183 427 руб. и платежным поручением №43 от 25.01.2021г. на сумму 183 427 руб. Второй платеж был совершен по извещению ответчика о готовности доставки товара.

При доставке товара на склад истца 29 января 2021г. были выявлены значительные нарушения качества товара - большое количество и крупный размер сучков, расслоение и скручивание древесины, более 30% пиломатериалы оказалось горбылем, досками с корой. О данных нарушениях качества было сразу заявлено ответчику и принято решение об отказе в приеме товара.

30.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было предложено или произвести выборку и поставить качественный товар, или произвести возврат денежных средств. Товар был полностью возвращен ответчику 01.02.2021г. Ответчик без возражений принял весь возвращенный и непринятый истцом товар. При этом истец понес расходы по оплате транспортных услуг ООО «ЛОГО-ТРАНС» в размере 6000 рублей за перевозку возвращенного товара.

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2024/2021 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 001,57 руб. и 20 910,68 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании п .7.2. договора купли-продажи №27 от11.01.2021 за период с 30.01.2021 по 16.02.2021 и возмещение расходов по госпошлине. Все обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела.

Денежные средства, оплаченные за товар взысканы истцом с ответчика в принудительном порядке 07.06.2021г.

Как следует из иска, с учетом снижения деловой активности в результате действий ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции, ООО «ПГМ - Городское Пространство» не имело свободных денежных средств для приобретения необходимых для нужд предприятия пиломатериалов из хвойных пород сразу после возврата некачественного товара ответчику.

Только после получения принудительно взысканных денежных средств с ответчика 07 июня 2021г., ООО «ПГМ - Городское Пространство» могло начать закупку пиломатериала из хвойных пород взамен пиломатериала не поставленного ответчиком.

В ходе запроса цен в мае 2021г., ООО «ПГМ - Городское Пространство» получило информацию о том, что цена на необходимые пиломатериалы увеличилась с 15 500 руб. за 1 куб.м до 21 000 руб. за 1 куб.м., что подтверждается полученным счетом ООО «Древснаб» №399 от 25.05.2021г. и счетом ООО «КАРЕКС ПЛЮС» №125 от 26.05.2021г. Соответственно стоимость необходимого объема пиломатериалов увеличилась с 366 854 руб. до 497 028 руб.

По состоянию на 29 июня 2021г. цена пиломатериала из хвойных пород составила 24 723 рубля за 1 куб. м., что подтверждается счетом ООО «КАРЕКС ПЛЮС» №135 от 04.06.2021г. и счетом ООО «ДРЕВСНАБ» №399 от 29 июня 2021г., что дало увеличение общей стоимости пиломатериалов до 585 143,96 руб.

В сентябре 2021г. ООО «ПГМ - Городское Пространство» провело очередной запрос цен. В соответствии с полученными предложениями цена на аналогичный товар в Калининградской области в сентябре 2021г. составила от 26 000 руб. до 29 500 руб. за 1 куб.м., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению счетами. Общая стоимость необходимого объема пиломатериалов выросла до 698 206 руб.

Исходя из представленной цены и качества предлагаемого товара, истец определил поставщика пиломатериалов ИП ФИО3, находящегося в г. Рославль Смоленской области.

Стоимость товара в месте нахождения продавца ИП ФИО3 в г. Рославль Смоленской области составила 20 000 руб. за 1 куб. м. пиломатериалов. Стоимость доставки до склада покупателя составила 120 000 рублей, с учетом объема товара в 26,304 куб. м. стоимость перевозки 1 куб.м равна 4562 руб., стоимость товара с включением стоимости доставки (аналогично условиям договора с ответчиком) составила 24 562 за куб.м. Стоимость пиломатериала, в объеме не поставленного ответчиком, составила 581 333,42 руб.

Как указывает истец, данная цена ниже стоимости аналогичного товара в Калининградской области даже на более ранний период, цена ниже, чем цены, предлагаемые в июне 2021г.

ООО «ПГМ - Городское Пространство» 11 октября 2021 г. заключило с ИП ФИО3 договор №24/09 на поставку пиломатериалов взамен пиломатериалов не поставленных ответчиком. Оплата по договору произведена 18 октября 2021г. платежным поручением № 808.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, из-за действий ответчика по отказу добровольно вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства, не исполнение ответчиком решения суда, истец был фактически лишен возможности прибрести товар вместо товара, не поставленного ответчиком по цене аналогичной цене ответчика в январе 2021г. Вместо стоимости товара 366 854 руб. истец был вынужден приобрести товар стоимостью 581 333,42 руб.

12.11.2021г. истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации понесенных убытков по замещающей сделке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 214 479,42 руб. убытков в счет возмещаемой сделки.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 15.03.2022г. в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва, приобщенного в материалы дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее между ООО «ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ-ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО» и ООО «ОРИОН +» в судебном производстве находились два дела, в рамках которых требования об убытках не заявлялись. Иных возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 506, 520, 524 ГК РФ, пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора. Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Как установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу А21-2024/2021 в соответствии с условиями Договора ответчиком должен был быть поставлен пиломатериал из хвойных пород общим объемом 23,668 куб. м, по цене 15 500 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 366 854 руб., в стоимость товара включена стоимость доставки до склада покупателя. Также при рассмотрении дела А21-2024/2021 суды установили, что в связи с тем, что продавцом был поставлен некачественный товар, на основании письма истца от 03.02.2021г. договор с 16.02.2021г. между истцом и ответчиком расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт расторжения договора по вине продавца (ответчика). Замещающая сделка совершена после расторжения договора в разумные сроки. При этом судом установлено, что истцом при расчете суммы убытков произведена пропорция по объему приобретенного товара в соответствии с условиями расторгнутого договора. Ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающей сделке рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара, базисом поставки и местом нахождения поставщиков. Истец приобрел по замещающей сделке сопоставимый товар (по ассортименту, количеству, качеству, условиям поставки). Недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орион+» в пользу ООО «ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ-ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО» 214 479,42 руб. убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. А именно, в качестве соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия от 12.11.2021г., направленная на юридический адрес ответчика 12.11.2021г. (код почтового отправления 23831063015011).

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 26.11.2021г. №909 уплатил государственную пошлину в сумме 7290 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7290 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОРИОН +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПРЕССИОН ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 479, 42 руб. убытков, 7 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова