Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А51-6015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6015/2022
г. Владивосток
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Владивостокская таможня

о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак «EstheticHouse», зарегистрированный в РФ по свидетельству № 678854, об обязании ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» осуществить за свой счет реэкспорт товара

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «EstheticHouse», зарегистрированный по свидетельству № 678854, об обязании ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» осуществить за свой счет реэкспорт товара.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 678854.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Esthetic House Co, Ltd. принадлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №678854 от 30.10.2018, в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

На основании лицензионного договора на товарный знак от 22.11.2018 Esthetic House Co, Ltd. (лицензиар) предоставил ООО «АФРОДИТА» (лицензиат) исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству №678854.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности № 05414/08414-001/ТЗ-030221.

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Логистические решения» был совершен ввоз товаров (крем, шампунь, кондиционер для волос, маска для волос, пилинг для кожи головы, сыворотка, маска для лица, эссенция для волос), маркированных товарным знаком № 678854 по ДТ № 10702070/240921/0306110 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Данные сведения были получены истцом согласно уведомлению Владивостокской таможни.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Логистические решения» по ДТ № 10702070/240921/0306110, маркированные товарным знаком Esthetic House всего в количестве 464шт.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В тоже время перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, в связи с чем, попытка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанной в основании иска декларации на товары, без согласия правообладателей является незаконной.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как предусмотрено в пунктах 1, 2 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу данного фундаментального положения гражданского права защита гражданских прав должна обеспечивать их восстановление в случае нарушения, иначе она теряет какой-либо правовой смысл.

Из диспозиции подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, следует, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним.

С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорные товары, маркированные товарным знаком истца, являются ввезенными в Российскую Федерацию товарами, а иное не следует из представленных в материалы дела доказательств, доказательства законного ввоза которых на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу на территорию Российской Федерации данных товаров является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Esthetic House», зарегистрированный по свидетельству №678854, в связи с чем не подлежат введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ответчиком, наличия у ответчика намерения совершить указанные неправомерные действия, приготовления ответчика к совершению таких действий подтверждаются представлением ответчиком спорных товаров в целях выпуска к таможенному оформлению.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика осуществить за свой счет реэкспорт спорных товаров, как направленные на предотвращение введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров, истец, как правообладатель товарного знака «EstheticHouse», на основании статей 1252, 1301 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за допущенное нарушение прав истца.

В статье 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 1 200 000 рублей, то есть в двукратной стоимости ввезенного товара.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение исключительных прав на товарный знак).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в рассматриваемом случае правообладатель товарного знака определил размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, исходя из стоимости товара по прайсу оптовых цен, по которым истец реализует товар третьим лицам. Согласно расчету, стоимость 464шт. ввезенного ответчиком товара составляет 607 905 рублей.

При этом в случае несогласия со стоимостью товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства, необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Относительно размера заявленной компенсации ответчик возражений не выразил.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы компенсации суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость и обоснованность снижения компенсации, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА» (ИНН <***>) 1 200 000 рублей компенсацию за нарушение прав на товарный знак «EstheticHouse», зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству № 678854, а также 34 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) осуществить за свой счет реэкспорт товара, маркированного товарным знаком «EstheticHouse», ввезенного по таможенной декларации № 10702070/24092021/0306110, а именно:

крем ESTHETIC HOUSE 150 ML, BOUNCE CURL CREAM, MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

крем ESTHETIC HOUSE 30 ML. FORMULA EYE CREAM, HYALURONIC ACID. 95%, MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

шампунь ESTHETIC HOUSE 500 ML, CP-1, BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING SHAMPOO PROFESSIONAL, MADE IN KOREA, количество: 5 шт.

кондиционер для волос ESTHETIC HOUSE 500 ML, CP-1, BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER PROFESSIONAL, MADE IN KOREA, количество: 5 шт.

крем ESTHETIC HOUSE 30ml. FORMULA EYE CREAM. HYALURONIC ACID. MADE IN KOREA, количество: 6 шт.

маска для волос ESTHETIC HOUSE 25ml. CP-1. PREMIUM HAIR TREATMENT CERAMIDE TREATMENT PROTEIN REPAIR SYSTEM. MADE IN KOREA, количество: 7 шт.

пилинг для кожи головы ESTHETIC HOUSE 250ml. CP-1. SCALP SCALER. HEAD SPA. MADE IN KOREA, количество: 4 шт.

сыворотка ESTHETIC HOUSE 150ML CP-1 PREMIUM SILK AMPOULE MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

шампунь ESTHTIC HOUSE 500ML CP-1 GINGER PURIFYING SHAMPOO MADE IN KOREA, количество: 24 шт.

кондиционер для волос ESTHTIC HOUSE 500 ML CP-1 GINGER PURIFYING CONDITIONER MADE IN KOREA, количество: 24 шт.

шампунь ESTHETIC HOUSE CP-1. COOL MINT SHAMPOO HEAD SPA 500 ML. MADE IN KOREA, количество: 20 шт.

маска для лица ESTHETIC HOUSE 25 ml, ROYAL PROPOLIS ENRICH HONEY MASK, MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

крем ESTHETIC HOUSE 30 ml, XV MARINE COLLAGEN ESSENTIAL EYE CREAM, MADE IN KOREA , количество: 1 шт.

шампунь для волос ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1. BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING SHAMPOO, MADE IN KOREA, количество: 2 шт.

шампунь для волос ESTHETIC HOUSE 250 ml, CP-1 ANTI-HAIRLOSS SCALP INFUSION SHAMPOO, MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

шампунь ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1 BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING SHAMPOO, MADE IN KOREA , количество: 1 шт.

шампунь для волос ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1 DAILY MOISTURE NATURAL SHAMPOO, MADE IN KOREA, количество: 25 шт.

шампунь для волос ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1 BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISING SHAMPOO, MADE FN KOREA, количество: 96 шт.

шампунь для волос ESTHETIC HOUSE 250 ml, CP-1. ANTI-HAIRLOSS SCALP INFUSION SHAMPOO, MADE IN KOREA, количество: 25 шт.

кондиционер для волос ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1. BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER, MADE IN KOREA, количество: 6 шт.

сыворотка для волос ESTHETIC HOUSE 150 ml, CP-1 PREMIUM SILK AMPOULE, MADE IN KOREA, количество: 1 шт.

маска для волос (пробник) ESTHETIC HOUSE 12,5 ml, CP-1. PREMIUM HAIR TREATMENT, MADE IN KOREA, количество: 1 шт.

эссенция для волос ESTHETIC HOUSE 150 ml, CP-1. THE REMEDY SILK ESSENCE, MADE IN KOREA, количество: 48 шт.

шампунь для волос ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1 COOL MINT SHAMPOO, MADE IN KOREA, количество: 24 шт.

шампунь ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1 BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING SHAMPOO MADE IN KOREA, количество: 32 шт.

кондиционер для волос ESTHETIC HOUSE 500 ml, CP-1 BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER, MADE IN KOREA, количество: 32 шт.

шампунь ESTHTIC HOUSE 500ML CP-1 BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING SHAMPOO MADE IN KOREA, количество: 14 шт.

кондиционер ESTHTIC HOUSE 500ML CP-1 BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER MADE IN KOREA, количество: 12 шт.

шампунь 100 ML, BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING SHAMPOO PROFESSIONAL, MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

кондиционер для волос 100 ML, BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER PROFESSIONAL, MADE IN KOREA, количество: 3 шт.

кондиционер для волос 100ml. BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER. MADE IN KOREA, количество: 27 шт.

кондиционер 100 ml, BRIGHT COMPLEX INTENSE NOURISHING CONDITIONER, MADE IN KOREA, количество: 1 шт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.05.2022 № 57.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова