Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-86146/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86146/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2018 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.07.2008, место регистрации: Россия, 192007, <...>, литера А)

о взыскании задолженности,


при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.05.2018, 



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района») 158 131 рубля 43 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 06.06.2016 № 13-024970-ЖФ-ВС за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 16 102 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 26.09.2018, неустойки, начисленной с 27.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления 158 131 рубля 43 копеек в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 07.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (абонент) заключен договору на отпуск питьевой воды от 06.06.2016 № 13-024970-ЖФ-ВС, в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный месяц принимается равным одному календарному месяцу. На основании пункта 3.2 договора расчеты производятся по показаниям средств измерений, передаваем абонентом в срок, установленный пунктом 2.6 договора.

Предприятие за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 отпустило абоненту питьевую воду стоимостью 158 131 рубль 43 копейки (в неоплаченной части).

ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры не оплатило, на претензию от 29.03.2018 № 360-04-9386 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» в арбитражный суд с иском о взыскании 158 131 рубля 43 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 06.06.2016 № 13-024970-ЖФ-ВС за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 16 102 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 26.09.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, доказательств полной оплаты не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», руководствуясь данными ВЦКП, представило контррасчет долга на сумму 150 083 рубля 49 копеек. По результатам сверки расчетов, истец сформировал задолженность по состоянию на 26.09.2018 (в соответствии с заявлением об уточнении иска).

В случае если абонент привлекает для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг третьих лиц (расчетные центры, биллинговые компании и т.п.), абонент обеспечивает предоставление указанной в настоящем пункте информации третьим лицом в энергоснабжающую организацию.

На дату уточнений иска, истец сведениями о поступлении дополнительных средств не располагает, ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» писем в адрес организации ВКХ о зачете средств в счет оплаты долга за заявленный период взыскания не направляло, платежи обезличены. ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» вправе предъявить доказательства оплаты в ходе исполнительного производства. Переплата стоимости услуг коммунального водоснабжения подлежит зачету за последующий период.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты питьевой воды Предприятие начислило абоненту 16 102 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 26.09.2018. Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, по немотивированному ходатайству ответчика, суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 27.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления 158 131 рубля 43 копеек в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 158 131 рубль 43 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 06.06.2016 № 13-024970-ЖФ-ВС за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 16 102 рубля 05 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 26.09.2018, неустойку, начисленную с 27.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления 158 131 рубля 43 копеек в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 6 227 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 109 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 3552.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.