Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-17370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А56-17370/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 14.08.2017 № Д-241),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-17370/2017,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее – Таможня), о классификации товара от 15.09.2016 № РКТ-10203000-16/000005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 307-КГ18-4975 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 134 652 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый – об отказе Таможне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Таможни отсутствовала необходимость направлять своих представителей для участия в судебных заседаниях, поскольку таможенное управление, рассматривавшее жалобу Общества в порядке подчиненности, находится в Санкт-Петербурге; сотрудники таможенного управления, бывшие в курсе рассматриваемого дела, обладавшие всеми необходимыми документами, информацией, могли представлять интересы Таможни.

Как считает податель кассационной жалобы, явка в судебное заседание двух представителей Таможни, нахождение сотрудников Таможни в двухдневных командировках при наличии утреннего рейса в Санкт-Петербург и вечернего авиарейса в Архангельск нецелесообразна; представленные в дело билеты на проезд в автобусе без указания в них даты проезда, маршрута движения и фамилий лиц, их приобретавших, не подтверждают факт несения представителями Таможни транспортных расходов по данным проездным документам.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможня возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что Таможня просила взыскать 134 652 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с участием ее представителей Ивашевского Сергея Владимировича и Головина Андрея Юрьевича Таможни в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение несения которых представила в материалы дела копии приказов о командировании данных лиц, авансовых отчетов, кассовых ордеров, электронных авиабилетов, посадочных талонов, счетов гостиниц, кассовых чеков и автобусных билетов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Таможни представляли Ивашевский С.В. и Головин А.Ю., направленные в командировку для участия в данном судебном процессе.

Согласно части 1 первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с проездом к местам судебных заседаний, проживанием в гостиницах сотрудников Таможни, выплатой суточных, обоснованными.

Довод Общества о нецелесообразности участия двух представителей Таможни в судебных заседаниях суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представлять интересы Таможни в судебных заседаниях могли представители таможенного управления, находящегося в Санкт-Петербурге, в связи с чем не было необходимости направлять из Архангельска сотрудников Таможни и, соответственно, нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, отклоняется.

Из материалов дела следует, что Таможня является лицом, принявшим оспариваемое в рамках данного дела решение о классификации товара.

Следовательно, Таможня как равноправный участник арбитражного процесса вправе участвовать через своих представителей в судебных заседаниях для изложения своей позиции по рассматриваемому спору, для защиты правомерности вынесенного ею акта, компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, при подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Довод Общества о возможности прибытия представителя Общества в Санкт-Петербург и его убытия в пределах одного рабочего дня не принимается, поскольку фактически предъявленные расходы на оплату гостиничных услуг связаны со временем назначения дел к слушанию и иными объективными факторами (необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, задержками рейса и другими).

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления самолетов, общим временем нахождения в пути, необходимым и разумным временем отдыха, суд кассационной инстанции признает двухдневное проживание в гостинице разумным и обоснованным; доказательств чрезмерности расходов на проживание Общество не представило.

Довод о неуказании в автобусных билетах даты проезда, маршрута и фамилий лиц, их приобретавших, отклоняется.

Как следует из положений пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты; на билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Приложением № 1 к Правилам установлены формы и обязательные реквизиты билетов. Так, разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма № 3), должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серию и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Представленные Таможней в материалы дела билеты содержат вышеуказанные обязательные реквизиты. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам фамилии пассажира, даты и маршрута.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о разумности спорной суммы судебных издержек в составе стоимости транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителей Таможни и выплату им суточных, присужденной ко взысканию с Общества, является правомерным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-17370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова


Судьи


Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая