Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А49-5136/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5136/2017
город Пенза
10 июля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Детский дворик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мышьяковская ул., д. 15, Нижний Новгород г., Нижегородская ул., 603050)

к администрации Первомайского района города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 17, Пенза г., Пензенская область, 440052)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р Е Л Ь Е Ф» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Береговая ул., 1/1, Калиниха п., Воскресенский район, Нижегородская область, 606735)

о взыскании 827 021 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представителя;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил

ООО «Детский дворик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с администрации Первомайского района города Пензы суммы 827 021 руб. 05 коп., в том числе, 763 269 руб. 01 коп. – задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 19.05.2016 г. № 4 работы и 63 752 руб. 04 коп. – пени, начисленные за просрочку их оплаты за период с 31.07.2016 г. по 13.04.2017 г.

Определением от 02.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.06.2017 г. суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, о чем вынесена резолютивная часть определения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р Е Л Ь Е Ф».

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях выяснения юридической судьбы договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2017 г. № 5, в соответствии с которым право требования взыскиваемой задолженности передано ООО «Р Е Л Ь Е Ф».

Истец в заседание суда 10.07.2017 г. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.07.2017 г. от ООО «Детский дворик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, указав, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.02.2017 г. № 5, заключенный с ООО «Р Е Л Ь Е Ф», расторгнут соглашением сторон от 03.07.2017 г. Подтверждающие данный факт документы приобщены к материалам дела.

ООО «Р Е Л Ь Е Ф» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика исковые требования признал частично на сумму основного долга, в отношении штрафных санкций просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2016 г. между ООО «Детский дворик» (подрядчиком) и администрацией Первомайского района г. Пензы (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2016 г. включительно выполнить работы по обустройству детских площадок игровыми элементами в Первомайском районе г. Пензы.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, определенную п. 3.1 контракта в сумме 763 269 руб. 01 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после оформления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом и признается ответчиком, принятые обязательства по контракту от 30.06.2016 г. № 4 истцом выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 г. и товарной накладной от 30.06.2016 г. № 247, подписанными ответчиком в отсутствие каких-либо возражений (л.д. 14-18), на сумму 763 269 руб. 01 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком до настоящего времени не исполнены. Истец за ответчиком числит долг в сумме 763 269 руб. 01 коп., который и просит взыскать.

Претензионный порядок урегулирования спора (претензия от 30.01.2017 г. № 10) результатов не дал (л.д. 20-22).

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие и размер долга в сумме 763 269 руб. 01 коп. признал, обязуясь погасить задолженность по мере выделения бюджетных средств.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ имеет место, то в соответствии с п. 6.2 контракта истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. За период с 31.07.2016 г. по 13.04.2017 г. ответчику начислены пени в сумме 63 752 руб. 04 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) в день является минимальной.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 309, 330, 709, 711 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО «Детский дворик» заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 827 021 руб. 05 коп., в том числе, долг – 763 269 руб. 01 коп. и пени – 63 752 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Первомайского района города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский дворик» сумму 827 021 руб. 05 коп., в том числе: 763 269 руб. 01 коп. - основной долг и 63752 руб. 04 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 540 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина