Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А09-7470/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7470/2019
город Брянск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДоСтрой», г. Брянск,

о взыскании 184 161 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоСтрой», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск,

о взыскании 358 191 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (далее – ООО «БизнесСфера»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоСтрой» (далее – ООО «ДоСтрой»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора субподряда №1/07 от 25.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 184 161 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора субподряда №1/07 от 25.07.2018 (л.д.57).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 13 августа 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 184 161 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.63).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В обоснование факта ущерба истец ссылается на результаты исполнительной съемки конструкций железобетонного монолитного каркаса (относительно стоящих колонн), произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» (далее – ООО «ЗемКадастр») по заказу УК «Бежица». Однако, представленные истцом результаты исполнительной съемки не содержат информации о том, каким образом и на какой высотной отметке определялось отклонение осей колонн от проектных, учитывая, что ответчиком выполнялись работы по устройству колонн только до проектной отметки +3.000 (примерно 2/3 всей высоты колонн), а оставшиеся объемы работ по возведению верхней трети колонн и обвязка из распорными балками выполнялись другой организацией. Истцом не представлены доказательства несоответствия осей колонн осям здания по проекту, подтверждающие выполнение работ ответчиком с нарушением проектной документации. Также не представлена исполнительная съемка кирпичной кладки стен, подтверждающая увеличение толщины стен за счет кирпича, а не за счет утеплителя, и позволяющая определить объемы увеличения. Указанные доводы были отражены в ответе на претензию истца от 06.03.2019 (исх.№2-26 от 26.04.2019). Разъяснения истца по указанным вопросам ответчику не поступили. Кроме того, исполнительная съемка не отражает реальной картины до полного исполнения работ, предусматривающая выверку, фиксацию и замоноличивание верхней части колонн горизонтальными балками и монолитной плитой перекрытия. Таким образом, доказательств факта причинения ущерба истцу вследствие нарушения своих обязательств по договору ответчиком не представлено (л.д.72).

ООО «ДоСтрой» предъявило к ООО «БизнесСфера» встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору субподряда №1/07 от 25.07.2018 и 1 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за просрочку оплаты за период 31.10.2018 по 21.10.2019 (л.д.77-79).

Определением суда от 11 ноября 2019 года встречное исковое заявление ООО «ДоСтрой» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (л.д.113-114).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 344 045 руб. 69 коп., в том числе 288 692 руб. 50 коп. долга по договору субподряда №1/07 от 25.07.2018 и 55 353 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2018 по 20.11.2019 (л.д.117-118).

Определением суда от 20 ноября 2020 года ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 344 045 руб. 69 коп., в том числе 288 692 руб. 50 коп. долга и 55 353 руб. 19 коп. неустойки, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.122-123).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 26 февраля 2020 года не явился, отзыв на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не направил.

Кроме того, истец не представил по определению суда от 30 января 2020 года документы о выполнении спорных работ обществом «ДоСтрой», документы об устранении истцом выявленных недостатков и письменные пояснения с учетом возражений ответчика, проектную документацию (приложение №1 к договору субподряда №1/07 от 25.07.2018) на объект «Объект общественного питания. Кафе», расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, пересечение ул. Ульянова с ул. Камозина, включающие сведения о работах по возведению монолита на указанном объекте.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки до 69 499 руб. 01 коп. за период с 31.10.2018 по 26.02.2020.

Ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки до 69 499 руб. 01 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не поддержал ранее заявленное в судебном заседании 30 января 2020 года ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – руководителя группы авторского надзора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ БрянскГражданПроект») ФИО2.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля производителя строительно-монтажных работ (прораба) ООО «ДоСтрой» ФИО3, который располагает сведениями о том, какие работы были выполнены обществом «ДоСтрой» по договору субподряда №1/07 от 25.07.2018.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, их виды и объем должны быть подтверждены определенными доказательствами, оформленными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания работника общества «ДоСтрой».

В связи с этим ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в ООО «ПИИ БрянскГражданПроект» разделов проектной документации на объект «Объект общественного питания. Кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015407, по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, пересечение ул. Ульянова и ул. Камозина, включающие сведения о работах по возведению монолита на указанном объекте.

Ранее, в судебном заседании 30 января 2020 года, ответчик заявлял ходатайство об истребовании аналогичных доказательств по делу, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства (л.д.139, 145-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В качестве доказательства принятия мер по направлению запроса обществу «ПИИ БрянскГражданПроект» об истребовании необходимых документов ответчик представил письмо от 05.02.2020 исх.№07/02, на котором имеется отметка о получении от 05.02.2020. Вместе с тем, ответчик не представил суду ответа организации о том, что ему отказывается в предоставлении запрашиваемой документации.

В настоящем случае суд учитывает, что ответчик должен был иметь проектную документацию (приложение №1 к договору субподряда №1/07 от 25.07.2018) в процессе выполнения им работ, для обоснования возражений по первоначальному иску и позиции по встречному иску имел возможность самостоятельно принять меры по получению необходимых доказательств либо заявить ходатайство об истребовании доказательств в более ранние сроки (с учетом нахождения дела на рассмотрении арбитражного суда с 19 июля 2019 года).

Учитывая данные обстоятельства, непринятие ответчиком мер для своевременного получения необходимых доказательств для обоснования возражений по спору и позиции по встречному иску, судом отклоняется ходатайство ООО «ДоСтрой» об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поддержал встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца 288 692 руб. 50 коп. долга по договору субподряда №1/07 от 25.07.2018 и 69 499 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2018 по 26.02.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

25.07.2018 между ООО «БизнесСфера» (заказчик) и ООО «ДоСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №1/07 (л.д.17-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению монолита на объекте «Объект общественного питания. Кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015407:17, по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, пересечение улицы Ульянова и улицы Камозина, согласно предоставленной заказчиком проектной документации (Приложение №1), с применением техники и материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем выполняемых работ составляет 235,86 кубических метров залитого бетона и включает в себя: устройство монолитных конструкций фундаментов ниже нуля, в т.ч. срубка свай; устройство конструкции подстилающих слоев из бетона на отметке 0.000; устройство монолитного каркаса здания выше нуля (колонны, балки, перекрытие); мобилизацию на стройплощадку; сопровождение строительства прорабом и геодезистом; геодезические работы; предоставление собственной опалубки (расходные материалы, приспособления – за счет подрядчика); уход за бетоном; монтаж и демонтаж опалубки; шлифование конструкций после снятия опалубки (расходные материалы, приспособления – за счет подрядчика); предоставление гибочного и рубочного оборудования; армирование; работы по заливке; приемка бетона (бетон с доставкой за счет заказчика); внутренний контроль качества конструкций, осуществляемый подрядчиком; уборку мусора со строительной площадки, образовавшегося в результате выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательный объем выполняемых работ на объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается согласованием заказчика фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в договоре.

Стоимость работ установлена в протоколе согласования цены, без учета стоимости материалов, согласно приложения №2. Аванс предусмотрен в размере 30% от стоимости работ по договору. Оплата аванса производится в течение 5 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ. Оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 8 календарных дней после сдачи подрядчиком выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные договором, проектной документацией, возникшие в процессе исполнения договора, производятся и оплачиваются дополнительно по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 6.2 и 6.4 договора по факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают акты выполненных работ по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие факт выполнения обязательств по договору. Приемка работ производится в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика.

Договор считается заключенным и вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Согласно Приложению №2 от 25.07.2018 (Протокол договорной цены к договору субподряда №1/17 от 25.07.2018) стоимость работ устанавливается за единицу измерения – 1 куб. м и составляет 6 250 руб. за куб. м (л.д.24).

Во исполнение условий заключенного договора общество «ДоСтрой» выполнило работы на объекте «Объект общественного питания. Кафе», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.10.2018 на сумму 484 562 руб. 50 коп., подписанным со стороны заказчика без возражений (л.д.91).

Кроме того, по результатам выполнения работ 22.10.2018 ООО «ДоСтрой» оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 22.10.2018 на сумму 52 530 руб. и №3 от 22.10.2018 на сумму 51 600 руб. (л.д.92-93). Оформленные акты были переданы заказчику 22.10.2018, однако ООО «БизнесСфера» подписаны не были.

Письмом от 24.10.2018 исх.№4-10 ООО «ДоСтрой» сообщило ООО «БизнесСфера» (получено им 25.10.18, вх. №189) о приостановлении производства работ на объекте ввиду отсутствия финансирования. Также подрядчик просил сообщить о дате и времени явки представителей для приемки выполненных объемов работ и подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), переданных 22.10.2018 (л.д.31).

ООО «БизнесСфера» письмом от 24.10.2018 исх.№149 сообщило ООО «ДоСтрой» (получено им 25.10.18) о том, что обществом «ЗемКадастр» произведена исполнительная съемка конструкций железобетонного монолитного каркаса (отдельно стоящих колонн) по объекту и выявлены следующие нарушения: колонны в осях Б/3 – 1 шт., Б/6 – 1 шт. требуется демонтировать и установить новые за счет ООО «ДоСтрой», предоставить исполнительную съемку и лабораторный контроль бетона; колонны в осях В/2 – 1 шт., В/5 – 1 шт., В/7 – 1 шт. произвести тщательную шлифовку поверхностей, с особым вниманием стороны, обращенной внутрь здания; произвести шлифовку всей поверхности колонн (л.д.27).

06.03.2019 ООО «БизнесСфера» направило в адрес ООО «ДоСтрой» претензию, в которой указало, что подрядчиком бетонные работы на объекте были выполнены с отступлением от проектной документации и СНиП, в частности: оси несущих колонн объекта имеют отступление от проектных до 50 мм; имеется частичное уширение колонн на 30 мм от запроектированных величин. Допущенные подрядчиком нарушения повлекли за собой последующее увеличение толщины стен от запроектированных 510 мм до 590 мм. В результате увеличение стоимости работ по кладке с учетом материалов составило 184 161 руб., согласно приложенной смете, что общество «БизнесСфера» расценило как убытки и просило общество «ДоСтрой» их возместить (л.д.7-8).

В ответ на поступившую претензию ООО «ДоСтрой» письмом от 26.04.2019 исх.№2-26 попросило дать разъяснения по вопросам: каким образом и на какой высотной отметке определялось отклонение осей колонн от проектных; не представлена исполнительная съемка привязки осей колонн к осям здания; не представлена исполнительная схема кирпичной кладки стен, вследствие чего невозможно проверить расчет увеличения объемов; учитывая, что ООО «ДоСтрой» выполнялись работы по устройству колонн только до проектной отметки +3.000, так называемого «шва бетонирования» (примерно 2/3 всей высоты колонн), направлялись ли претензии в адрес организации, которая выполняла оставшиеся объемы работ по возведению верхней трети колонн и обвязывала их распорными балками (л.д.32).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, повлекших для истца возникновение убытков в размере 184 161 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ДоСтрой», сторона по договору субподряда №1/17 от 25.07.2018, ссылаясь на то, что ООО «БизнесСфера» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БизнесСфера» 288 692 руб. 50 коп. долга и 69 499 руб. 01 коп. неустойки (с учетом увеличения размера встречных требований).

В обоснование встречного иска ООО «ДоСтрой» сослалось на то, что им в рамках заключенного договора выполнены работы на общую сумму 588 692 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных №№1, 2, 3 от 22.10.2018.

ООО «БизнесСфера» оплату выполненных работ произвело частично на сумму 300 000 руб. платежными поручениями №578 от 29.10.2018 и №579 от 29.10.2018 (л.д.94-95).

23.10.2019 общество «БизнесСфера» получило претензию ООО «ДоСтрой» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 288 692 руб. 50 коп., в том числе 184 562 руб. 50 коп. по акту формы КС-2 №1 от 22.10.2018, 52 530 руб. по акту формы КС-2 №2 от 22.10.2018 и 51 600 руб. по акту формы КС-2 №3 от 22.10.2018 и неустойку за нарушение обязательств по оплате (л.д.83-84).

Указанная претензия оставлена обществом «БизнесСфера»» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска, принятого определением суда от 11 ноября 2019 года.

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора подряда обществом «ДоСтрой», допущение последним нарушений, приведшим к удорожанию стоимости работ и материалов по договору подряда, обществу «БизнесСфера» был причинен ущерб в размере 184 161 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя иск, истец не представил доказательств, что выполнение спорных работ производилось ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств устранения выявленных недостатков собственными силами либо силами сторонней организации. Представленная смета на увеличение объемов работ по кладке (в связи с нарушением требований при устройстве монолитных железобетонных конструкций) составлена истцом в одностороннем порядке и ничем не подтверждена. Доказательств несения расходов в заявленной сумме истцом также не представлено.

В настоящем случае истец доказательств нарушения обществом «ДоСтрой» обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречные исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных встречных требований общество «ДоСтрой» сослалось на подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.10.2018 на сумму 484 562 руб. 50 коп. и акты формы КС-2 №2 и №3 от 22.10.2018 на сумму 52 530 руб. и 51 600 руб. соответственно, подписанные обществом «ДоСтрой» в одностороннем порядке.

Платежными поручениями №578 от 29.10.2018 и №579 от 29.10.2018 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. за выполненные работы по договору №1/07 от 25.07.2018, отраженные в акте формы КС-2 №1 от 22.10.2018.

Факт выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 22.10.2018, подтверждается материалами дела. Выполнение отраженных в акте работ предусмотрено условиями договора №1/07 от 25.07.2018, их стоимость определена в соответствии с расценкой, определенной сторонами в Приложении №2 к заключенному договору.

В отношении актов формы КС-2 №2 и №3 от 22.10.2018 на сумму 52 530 руб. и 51 600 руб. соответственно, подписанные в одностороннем порядке, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

ООО «БизнесСфера», получив указанные акты 22.10.2018, их не подписало, мотивированных возражений, обосновывающих отказ от их подписания, подрядчику не направило.

В акте №2 от 22.10.2018 подрядчиком отражено выполнение работ по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции на сумму 14 280 руб., устройство монолитных колонн (16 шт.) – 6,12 куб. м на сумму 38 250 руб.

В дополнительных пояснениях общество «ДоСтрой» указало, что выполнение работ по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции было предусмотрено проектной документацией и подлежало выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора. Выполнение работ по устройству монолитных колонн предусмотрено абзацем 3 пункта 1.2 договора - «устройство монолитного каркаса здания выше нуля (колонны, балки, перекрытия».

Суд находит обоснованной позицию общества «ДоСтрой», истца по встречному иску, о необходимости выполнения работ по устройству монолитных колонн, учитывая указание данного вида работ в предмете договора и определение его стоимости из согласованной сторонами расценки – 6 250 руб. за 1 куб. м.

Выполнение работ по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции условиями заключенного договора не предусмотрено, кроме того, истцом не представлен журнал производства работ, из которого бы усматривалось выполнение указанного вида работ. Стоимость работ определена истцом в сумме 14 280 руб., исходя из расценки 120 руб. за 1 кв. м (выполнено 119 кв. м). Вместе с тем, стоимость работ за 1 кв. м сторонами не согласовывалась, в связи с чем применена быть не может.

В акте формы КС-2 №3 от 22.10.2018 подрядчиком отражено выполнение работ по изготовлению арматурных каркасов блоков – 8 чел – дн на сумму 34 400 руб.; опалубочные работы – 4 чел – дн на сумму 17 200 руб.

Проанализировав указанный акт, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости работ по изготовлению арматурных каркасов блоков и опалубочных работ, так как расценка за данный вид определена в чел – днях, стоимость за которую договором не установлена и фактически определена подрядчиком произвольно. Доказательств согласования расценки с заказчиком (истцом) в материалы дела не представлено. Кроме того, как и в случае с актом формы КС-2 №1 от 22.10.2018, истцом не представлен журнал производства работ, в котором отражено выполнение данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу предъявленных встречных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО «БизнесСфера» подлежат удовлетворению в сумме 222 812 руб. 50 коп., из них 184 562 руб. 50 коп. неоплаченного долга за работы, отраженные в акте формы КС-2 №1 от 22.10.2018 и 38 250 руб. долга за работы по устройству монолитных колонн, отраженные в акте формы КС-2 №2 от 22.10.2018.

За нарушение сроков оплаты работ по договору №1/07 от 25.07.2018 истец просил взыскать с ответчика 69 499 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 спорного договора, предусматривающего, что за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты обществом «БизнесСфера» выполненных обществом «ДоСтрой» работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 69 499 руб. 01 коп. неустойки, в том числе 44 664 руб. 13 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 184 562 руб. 50 коп. (акт №1 от 22.10.2018) за период с 31.10.2018 по 26.02.2020 (484 дня) и 24 835 руб. 01 коп. (акты №2 и №3 от 22.10.2018) за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 104 130 руб. за период с 07.11.2018 по 26.02.2020 (477 дней).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по расчету и определению периода просрочки не заявил.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 8 календарных дней после сдачи подрядчиком выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом верно определен начальный период просрочки оплаты работ на сумму 184 562 руб. 50 коп. с 31.10.2018 (по истечении 8-ми дней со дня сдачи работ – 22.10.2018) и начальный период просрочки оплаты работ по актам формы КС-2 №2 и №3 от 22.10.2018 с 07.11.2018 (по истечении 8 дней со дня приемки работ – 29.10.2018 (дата приемки определена по истечении 3-х дней со дня получения обществом «БизнесСфера» актов выполненных работ – 25.10.2018)).

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 184 562 руб. 50 коп. (акт №1 от 22.10.2018) за период с 31.10.2018 по 26.02.2020 выполнен истцом арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом установлено, что правомерно предъявляемая к оплате истцом сумма долга по акту формы КС-2 №2 от 22.10.2018 составляет 38 250 руб., в связи с чем неустойка за период с 07.11.2018 по 26.02.2020 должна быть начислена на сумму 38 250 руб., и составляет 9 122 руб. 62 коп. (38 250 руб. * 477 дней просрочки *0,05%).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 222 812 руб. 50 коп. составляет 53 786 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 53 786 руб. 75 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №1/07 от 25.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска обществом «БизнесСфера» перечислено в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03.07.2019 №300 (л.д.6) 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначальной цены иска - 50 000 руб.; впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 184 161 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 184 161 руб. госпошлина составляет 6 525 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в размере 6 525 руб. относится на ООО «БизнесСфера», из которых 4 525 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

при цене встречного иска 358 191 руб. 51 коп. госпошлина составляет 10 164 руб.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «ДоСтрой» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. по платежному поручению №251 от 06.11.2019 (л.д.82), исходя из первоначальной цены иска - 50 000 руб.; впоследствии ООО «ДоСтрой» увеличило размер встречных исковых требований до 358 191 руб. 51 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «ДоСтрой» 2 315 руб., от суммы 81 592 руб. 27 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, подлежащие взысканию с доход федерального бюджета Российской Федерации, на ООО «БизнесСфера» 7 849 руб. от суммы удовлетворенных требований 276 599 руб. 25 коп., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ДоСтрой» в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска в арбитражный суд, 5 849 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДоСтрой», г. Брянск, о взыскании 184 161 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 525 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДоСтрой», г. Брянск, удовлетворить частично в сумме 276 599 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоСтрой», <...> 599 руб. 25 коп., в том числе 222 812 руб. 50 коп. долга и 53 786 руб. 75 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 849 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоСтрой», г. Брянск, в доход федерального бюджета 2 315 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева