Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А73-12112/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12112/2020
г. Хабаровск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.10.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ПАО «МТС-Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 678205,14руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 25.02.2020г. №ДВФ/233 от 25.02.2020г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 31.07.2020г. №5/2020.

ПАО «МТС-Банк» (далее –– истец, Банк) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП Мацкевич) с иском о взыскании 678205,14руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам отзыва, дополнительным письменным пояснениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 г. по делу №А73-4231/2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –– ИП ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом заявление ИФНС о признании ИП ФИО5 банкротом принято к производству 09.04.2015г., соответствующим определением с указанной даты в отношении ИП ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ от 17.12.2015 № 863821.

В связи с наличием у должника имущества, являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк», в соответствии со ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между Должником и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор специального банковского счета должника № <***> от 05.04.2017г. для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Между тем, решением Индустриального районного суда от г.Хабарвсока от 17.01.2017г. по делу №2-6495/2016 с ИП ФИО5 в пользу ИП Мацкевича взыскана задолженность, пени, судебные расходы на общую сумму 678205,14руб.

ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда вынесено постановление от 19.05.2017 № 21062/17/27004-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 678205,14руб., находящиеся в Банке на вышеуказанном расчетном счете <***> (залоговом).

06.07.2017 с указанного залогового счета по постановлению ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО5 списаны денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ИП Мацкевича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019г. по делу №А40-107543/18-172-787 с Банка в пользу ИП ФИО5 взыскана вышеуказанная сумма как необоснованно списанная. Банком представлены доказательства исполнения указанного решения суда.

При этом Банк полагает, что ИП Мацкевич в результате необоснованного списания средств в его пользу неосновательно обогатился, что послужило для обращения истца с претензией

Направленная истцом претензия от 23.06.2020г. №22Д-0-16/780/20 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст.1102 ГК).

Согласно части 2 ст.854 ГК без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура реализации имущества, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Законом банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счета должника, ограничивая круг расходных операций по нему, а также указывая на то, что денежные средства могут быть списаны с такого счета только по распоряжению конкурсного управляющего должника.

Кроме того, согласно п/п. 1 и 2 ст.133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только единый счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществляются выплаты кредиторам, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 (далее - постановление №36) в силу положений Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст.5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.2 постановления №36 если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу п.2.2 постановления №36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу части 1 ст.28, части 1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (часть 2 ст.28).

Договор поручительства от 21.09.2015г., обязательства ИП ФИО5 по которому послужили основанием для обращения ИП Мацкевича в суд общей юрисдикции по вышеуказанному делу, заключен через полгода после возбуждения в отношении ИП ФИО5 дела о банкротстве (09.04.2015г.).

С учетом указанной публикации и последующих публикаций в ЕФРСБ, а также соответствующих публикаций в газете «Коммерсант» о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры наблюдения, а затем процедуры реализации имущества, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен был знать о возбуждении в отношении ИП ФИО5 дела о банкротстве. Обратные доводы ответчика с учетом изложенного суд оценивает критически.

Соответственно ИП Мацкевич должен был знать о специальном правовом режиме исполнения решений суда об обращении взыскания на имущество ИП ФИО5, в том числе по текущим платежам (часть 2 ст.213.27 Закона о банкротстве), а также об особом правовом режиме специального залогового счета должника в случае его наличия согласно ст.138 Закона о банкротстве (при наличии у должника заложенного имущества). Следовательно, должен был проявить необходимую осмотрительность при реализации своих прав, в том числе как взыскатель в рамках исполнительного производства по указанному решению суда.

Поскольку в настоящем деле суд исходит из осведомленности ответчика о банкротстве должника, согласно вышеприведенному абзацу второго п.2.2 постановления №36 в таком случае иск кредитной организации обоснован. Судебная практика по аналогичным спорам между кредитными организациями и кредиторами должников-банкротов при наличии доказательств осведомленности таких кредиторов о возбуждении в отношении должников процедур банкротства признает требования кредитных организаций обоснованными.

Также судом учитывается, что как следует из положений части 2 ст.213.7 Закона о банкротстве требования ИП Мацкевича относились к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно финальному отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО5 удовлетворены только требования 1-й и 2-й очередности текущих платежей, а также частично залоговые требования.

То есть в случае, если бы ИП Мацкевич не получил вышеуказанные средства со специального залогового счета ИП ФИО5, его текущие требования в ходе процедуры реализации имущества не были бы удовлетворены.

Поэтому доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате ошибочно проведенной Банком операции обоснован.

Также судом учитывается, что согласно части 5 ст.213 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам и иные перечисленные в указанной части требования, в том числе неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) 678205,14руб. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 16564руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6