Решение от 19 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18221/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 30 356 226,21 руб. долга (с учетом уточнений)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее - ООО «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании 30 356 226,21 руб. долга по договору оказания услуг от 01.08.2015 № 03-07 (с учетом уточнений от 22.10.2025).

Представитель истца в судебное заседание (после перерыва) не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшением здоровья представителя истца, возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что доказательств временной нетрудоспособности представителя истца в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По убеждению суда, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании, а истцом не указано, для представления каких доказательств по делу требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем, возражения истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя также отклонены судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие, а также возражений по существу спора не представил.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик, ранее ООО УК «Доверие») заключен договор от 01.08.2015 №03-07, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилых домов центрального района г. Анжеро-Судженска (уборка) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего Договора складывается из общей стоимости всех Услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия настоящего Договора. Стоимость Услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из объема оказанных услуг за месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы по настоящему договору в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

01.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, и работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ и оказанных услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ и услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении № 2 к договору.

Сторонами по договору без замечаний подписаны акты от 31.12.2024 №135 на сумму 2 915 385,22 руб., 31.01.2025 №12 на сумму 2 959 134,81руб., от 28.02.2025 №22 на сумму 2 963 796,79руб., от 31.03.2025 №33 на сумму 3 140 725,94 руб., от 30.04.2025 №43 на сумму 3 235 869,06 руб., от 31.05.2025 №54 на сумму 3 446 898,17 руб., от 30.06.2025 №64 на сумму 3 545 707,15 руб., от 31.07.2025 №73 на сумму 3 619 606,03 руб., от 31.08.2025 №83 на сумму 3 651 943,29 руб., от 30.09.2025 №93 на сумму 3 653 748,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2025 №01/15-1 с требованием произвести оплату задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал заказчику по вышеперечисленным актам на общую сумму 33 132 814,96 руб.

Между тем, ответчик оплатил выполненные и принятые работы не в полном объеме, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 30 356 226,21 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2025, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 30 356 226,21 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на ответчика и, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 30 356 226,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 528 562 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева