Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А35-4752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4752/2017
27 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «ПС Голдстрим») в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 22.09.1992, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305016, Курская область, Курский район, ул. Павлуновского, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя ООО «Лотос Тех» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» в размере 38 892 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) ФИО5 утвержден внешним управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

14.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-4752/2017, в котором просит: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 по обособленному спору по установлению требований ООО «ПС Голдстрим» на сумму 38 892 000 руб., в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 03.12.2021 приостановлено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А35-4752/2017-30, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенного между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и должником.

Признан недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником.

Определением суда от 01.12.2022 приостановлено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А35-4752/2017-30, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу №А35-4752/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.02.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу № А35-4752/2017 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017.

Просит уточнить заявленные требования с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПС «Голдстри» в размере 38 892 000 руб. Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требования ООО «ПС «Голдстрим» в размере 38 892 000 руб. в связи с их необоснованностью.

Определением суда от 09.02.2023 возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017.

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность заявления.

27.02.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

27.02.2023 от ООО «Лотос Тех» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Лотос Тех» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по обособленному спору А35-4752/2017-30.

Представитель ООО «Лотос Тех» по заявлению возражал, представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – случаи, в которых суд вправе приостановить производство по делу.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 рассмотрено судом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу №А35-4752/2017 о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу №А35-4752/2017 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу,

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений в абзацем 2 пункта 8 Постановления № 52, основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» в размере 38 892 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанным определением установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (заемщик) перед обществом с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (заимодавец) обязанности по возврату процентного займа по договору от 07.12.2015.

Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) признан недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу №А35-4752/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как суд признал недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.11.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «ПС Голдстрим») по данному делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 32, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лотос Тех» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «ПС Голдстрим») удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование «ПС Голдстрим») отменить.

Назначить рассмотрение заявления в заседании арбитражного суда на 20.04.2023 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, з. № 217.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.С. Пупко