Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-211423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211423/22-117-1270
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 как акционера Компании Абормед ЛТД (Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГРИ» (127030, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Новослободская ул., д. 20, этаж 2, помещ. I, ком. 15, офис 30/8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Абормед ЛТД (ABORMED LIMITED, НЕ 345136, Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus)

о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (в редакции последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению) о признании недействительной сделкой договор оказания услуг № 04/03/2019 от 04.03.2019, заключенный между НАО «КардиоДом» и ООО «ЭНГРИ».

Исковые требования о взыскании убытков от названной сделки с ФИО3 истцом не поддержаны и прекращены судом применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований (в уточненной редакции) настаивают применительно к положениям ст. ст. 10, 167, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Представитель ООО «ЭНГРИ» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, по существу заявленных требований просит отказать по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения опосредованно через своих участников/ акционеров ФИО2, ADAT PORTFOLIO LIMITED.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено ходатайство о вступлении в дело мажоритарного акционера Абормед ЛТД - ADAT PORTFOLIO LIMITED, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2008 НАО «КардиоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, единственным акционером которого является Компания ABORMED LIMITED (далее – Компания Абормед ЛТД, третье лицо в настоящем деле).

ФИО2, в свою очередь, владеет 42,5% акций Компании Абормед ЛТД.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Между тем, бенефициарный владелец (бенефициарный собственник) – это лицо или несколько лиц, которые прямо или косвенно владеют юридическим лицом или оказывают существенное влияние на принятие им решений.

Таким образом, ФИО2 через Компанию Абормед ЛТД является бенефициарным владельцем (собственником), косвенно владеющим НАО «КардиоДом».

При этом, система корпоративного контроля является неотъемлемым элементом корпоративного управления. Данная система необходима для достижения баланса интересов участников корпоративных отношений в процессе их работы.

Учитывая изложенное и вопреки доводам ООО «ЭНГРИ», ФИО2 имеет право на обращение в суд с косвенным иском как бенефициарный владелец НАО «КардиоДом».

Одновременно, суд также обращает внимание на ошибочную позицию истца об уполномочивании его на подачу данного иска в компетентные судебные органы Российской Федерации постановлением Окружного суда Никосии (Республика Кипр), поскольку названный судебный акт наделяет ФИО2 исключительно правом вручения судебных повесток в рамках иска, поданного в Окружной суд Никосии (Республика Кипр).

В период с 08.02.2016 по 29.11.2019 ФИО3 выступал в качестве генерального директора НАО «КардиоДом».

ФИО2, в свою очередь, занимал в обществе должность коммерческого директора, однако, как указано в иске, с февраля 2019 года последнему заблокирован доступ в офис и документам НАО «КардиоДом» ФИО3

При этом, истец полагает, что в период с 2017 по 2020 годы НАО «КардиоДом» в лице ФИО3 совершены ряд сделок, направленных на вывод активов, в том числе, с ООО «ЭНГРИ».

Так, 04.03.2019 между ООО «Энгри Девелоперс» (исполнитель, прежнее наименование ООО «ЭНГРИ») и НАО «КардиоДом» заключен договор № 04/03/2019 на оказание услуг по дизайну и разработке web-сайта.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 28 968 000 руб.

Услуги надлежало оказать в срок до 31.07.2019 (п. 3.1. договора).

В приложении № 1 стороны согласовали перечень услуг на общую стоимость договора, в который входит тестирование на сумму 2 358 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭНГРИ» оказало ответчику услуги по тестированию на сумму 2 358 000 руб., что подтверждается актом от 31.07.2019, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-185652/20 исковые требования ООО «ЭНГРИ» удовлетворены в полном объеме, взыскав с НАО «КардиоДом» задолженность в указанной сумме.

При этом, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что «мнение заявителя жалобы о недействительности (мнимости) сделки является безосновательным, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, относительно ее экономической целесообразности, то исследование данного вопроса в предмет доказывания не входит и касательно мнения о заключении спорной сделки аффилированными лицами, то таковое также документально не обоснованно, при этом не усматривается злоупотребление правами, выраженное в заключение спорной сделки с целью причинения вреда каким-либо иным лицам, ввиду недоказанности таковых утверждений, заявитель не доказал, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки (ст. ст. 9, 10, 168, 170 ГК РФ).».

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в рамках дела о банкротстве НАО «КардиоДом» № А40-4151/21 судом проверена обоснованность и включены в реестр требований кредиторов общества требования ООО «ЭНГРИ» в рамках оспариваемого договора в остальной части на сумму 26 610 000 руб., подтвержденную подписанными сторонами актами от 12.04.2019, от 30.04.2019, от 16.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно, как следует из законодательных положений, под сделками, которые не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются договоры, если они:

1. приняты в деятельности компании либо других организаций с аналогичным видом деятельности. Причем не имеет значения, заключала ли раньше данная компания такие сделки: они должны быть характерны для отрасли в целом п. 4 ст. 78 Закона об АО);

2. не приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида ли существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

По убеждению суда, получение услуг по дизайну и разработке web-сайта для компании, которая осуществляет деятельность по оказанию телемедицинских услуг, является первостепенным в целях запуска всех бизнес-процессов.

Таким образом, такая сделка не может быть признана недействительной, в том числе, по корпоративным основаниям, так как очевидно, что волей сторон было получение обществом максимальной выгоды от актуального вида услуг в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом, права и законные интересы ФИО2 не нарушены, что также подтверждено в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу о банкротстве № А40-4151/21.

Обратного стороной истца не доказано.

В совокупности вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд также отклоняет:

- ходатайство ООО «ЭНГРИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив наличие у истца права на подачу настоящему иска, о чем подробно изложено ранее;

- ходатайство ООО «ЭНГРИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на раздел 32 акционерного соглашения Компании Абормед ЛТД и применимое право Англии и Уэльса, как противоречащее установленному ранее судом праву истца на самостоятельное обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Производство по делу к ФИО3 прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская