Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-22942/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22942/2024
20 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Кондинского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - старшего прокурора гражданско-судебного отдела ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

прокуратура Кондинского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2); предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2024 в 12 час. 10 мин., судебное заседание на 17.12.2024 на 12 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривая правонарушение, просило применить административное наказание в виде предупреждения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

16.12.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на заявление, из которого следует, что вся необходимая документация по запросу ей представлена.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2 и их представителей.

Суд, заслушав представителя Прокуратуры и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре Кондинского района зарегистрирована жалоба от 22.08.2024 конкурсного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2  о непредставлении ей директором ООО СК «Лидер» ФИО1 документов, на основании которых от ООО «Мортка лес» перечислены денежные средства ООО СК «Лидер» в размере 600 000 рублей (оплата по счету № 36 от 21.07.2020) (л.д. 22-24).

Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения конкурсного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором ООО СК «Лидер» ФИО4

В ходе проверки установлено, что определением суда от 24.01.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Мортка лес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Мортка лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Мортка лес» утверждена ФИО2

Установлено, что временным управляющим в ходе анализа сделок должника выявлено систематическое списание со счетов ООО «Мортка лес» в пользу ООО СК «Лидер» денежных средств на общую сумму 840 000 рублей на основании платежных поручений от 16.12.2021 № 338, от 25.04.2022 № 157, от 10.01.2023 № 19.

ФИО2 в ООО СК «Лидер» 26.04.2024 направлен запрос от 23.04.2024 о предоставлении документов – основания для перечисления от ООО «Мортка лес» денежных средств ООО СК «Лидер» (номер почтового идентификатора: 80546394044498).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, 13.05.2024 запрос временного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 получен адресатом. Однако, данные документы и сведения по запросу временного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 генеральным директором ООО СК «Лидер» ФИО4 представлены с нарушением семидневного срока, лишь 26.09.2024. Так, согласно платежных поручений от 28.04.2022 №167, от 05.04.2022 №130, от 25.04.2022 № 158 ООО СК «Лидер» произвел оплату по счету № 237 от 25.04.2022 и договору электроснабжения № 2354/УЮ от 01.04.2019 на общую сумму 1 520 000 руб.

При проведении полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, установления контролирующих должника лиц, управляющий должен располагать информацией о перечислениях должником в пользу третьих лиц денежных средств. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. Отсутствие истребуемых у ООО СК «Лидер» сведений у конкурсного управляющего влечет отсутствие данных об основаниях и выгодоприобретателях платежей организации - банкрота на сумму 1 520 000 рублей.

Незаконное воспрепятствование генеральным директором ООО СК «Лидер» ФИО1 деятельности арбитражного (временного) управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2 и непредоставление необходимой информации и документов существенно влияет на размер и возможность погашения требований кредиторов и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, к увеличению расходов на ее проведение.

06.09.2024 в адрес ФИО1 Прокуратурой направлено требование о предоставлении информации о поступавших требованиях ФИО2 о предоставлении сведений и документов, в том числе от 23.04.2024 (л.д. 29).

В ответ на требование 23.09.2024 ФИО1 сообщил, что с ФИО2 достигнута договоренность о передаче сведений о финансово-хозяйственных отношениях между ООО СК «Лидер» и ООО «Мортка лес» после ее выхода с больничного (л.д. 30).

Заместителем Прокурора в отношении директора ООО СК «Лидер» ФИО1 06.11.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочерги А.В. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получив запрос конкурсного управляющего, руководитель ООО СК «Лидер» ФИО1 обязан был предоставить необходимые сведения по запросу арбитражного (временного) управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц    директором ООО СК «Лидер» является ФИО1

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО СК «Лидер», является субъектом вменяемого правонарушения.

Проверкой установлен факт воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документов, что подтверждается  ответом директора ООО СК «Лидер» ФИО1 от 23.09.2024.

Бездействие руководителя ООО СК «Лидер» ФИО1 создало препятствия в осуществлении профессиональной деятельности конкурсного управляющего ООО «Мортка лес» ФИО2

Таким образом, в бездействии директора ООО СК «Лидер» ФИО1 выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о банкротстве, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО1.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1  требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкция части  статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, факт причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба материалами дела не подтверждаются.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова