Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-71944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71944/23-72-564
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (454016, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 744701001)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, <...> ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001).

третье лицо - ПАО СОВКОМБАНК

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2023 года, удост.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.12.2022 года, диплом

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТМГ "ЮУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТД РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО СОВКОМБАНК.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком АО "ТД РЖД" был проведен открытый аукцион в электронной форме № А-831/22 на право заключения договора поставки новых контейнеров типа Hard Тор для нужд АО «ФГК».

Заказчиком 23.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение о закупке № 32211650305.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.09.2022 победителем Закупки признано ООО «Инновационные системы защиты».

Протокол комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» от 31.10.2022 № К/А-831/22 ООО «ИСЗ» было признано уклонившимся от заключения Договора.

Учитывая, что победить Аукциона был признан уклонившимся от заключения Договора, Ответчиком было принято решение о заключении Договора с Истцом, как с лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Пунктом 3.18.10 Аукционной документации установлено, что в случае если победитель Аукциона уклоняется от подписания Договора в установленные сроки, Договор может быть заключен с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене. Пунктом 3.18.11 Аукционной документации установлено, что в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения Договора, Договор может быть заключен с участником Аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Согласно пункту 3.18.14 Аукционной документации, участник, сделавший предпоследнее предложение о цене, в случаях, установленных пунктами 3.18.10 - 3.18.12 Аукционной документации, заключает Договор на условиях Аукционной документации и своей заявки. Такой участник должен представить обеспечение исполнения Договора.

Согласно пункту 3.18.2 Аукционной документации Договор по результатам Аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

Учитывая изложенное, 07.11.2022 Ответчиком в адрес Истца был направлен проект Договора.

В соответствии с пунктом 3.16.3 Аукционной документации если в установленные сроки участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения Договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене) не предоставлено обеспечение исполнения Договора, такой участник признается уклонившимися от заключения Договора.

Истец в нарушение пунктов 3.18.14, 3.16.3 Аукционной документации в установленный срок Договор по результатам Аукциона не подписал, обеспечение исполнения Договора не предоставил, при этом на письма Ответчика о необходимости подписания Договора и предоставления обеспечения исполнения Договора не ответил.

Протоколом комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» от 01.12.2022 № К/А-831/22/2 ООО "ТМГ "ЮУ" было признано уклонившимся от заключения Договора в связи с неподписанием договора в регламентированные сроки, а также не предоставлением документа, подтверждающего обеспечение исполнения Договора.

Между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «ТМГ «ЮУ» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №2241222 от 08.09.2022, в соответствии с которым Гарант выдал АО «ТД РЖД» (Бенефициар) банковскую гарантию №2241222 от 09.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Бенефициар предъявил Гаранту требование за №11805/2022 от 17.12.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплачены Банком, что подтверждается платежным поручением №2241222 от 29.12.2022.

Как указывает истец, обязанности по заключению договора участником, ставшим вторым, в законодательстве не содержится, а понуждение к заключению договора не допускается.

Полагая, что в отсутствие обязанности Истца заключить договор, получение Ответчиком выплаты по банковской гарантии является неосновательным обогащением, ООО "ТМГ "ЮУ" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 295 Положения о закупке возврат участнику обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке не производится в следующих случаях, установленных законодательством Российской Федерации и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами, в том числе:

1) уклонение или отказ участника от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий,установленных настоящим Положением, до заключения договора заказчикуобеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлениизакупки, документации о конкурентной закупке установлены требованияобеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключениядоговора).

Аналогичные нормы закреплены в части 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно подпункту 8 пункта 3.14.11 Аукционной документации, обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является отказ принципала подписать договор в порядке, установленном аукционной документацией.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь частью 26 статьи 3.2 Закона о закупках, пунктом 295 Положения о закупке, подпунктом 8 пункта 3.14.11 Аукционной документации, правомерно обратил взыскание на сумму обеспечения заявки, направив в Банк требование о выплате суммы Гарантии.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ООО «ТМГ «ЮУ» подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 5 Закона о закупках и пункта 3.18.14 Аукционной документации заключение договора является обязанностью ООО «ТМГ «ЮУ», в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований полагать, что спорная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была необоснованно получена бенефициаром в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и отклоняются судом, как безосновательные

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова