Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-56286/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56286/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины"

о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2015

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2018, ФИО4, доверенность от 09.04.2018

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" с требованием:

1) о взыскании 1 650 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства №11337 от 18.10.2012 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Бактериологической лаборатории Ветеринарного управления МВД (с оградой)», в том числе:

- 800 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, а именно, невыполнение 8-ми видов работ, предусмотренных актами осмотра технического состояния памятника (пункт 4 приложения №1 (Главное здание), пункт 4 приложения №2 (Жилой дом), пункт 4 приложения №3 (Корпус для подопытных животных)), начисленного на основании пункта 3.4 охранного обязательства;

- 50 000 руб. штрафа за один вид самовольных действий по замене дверного заполнения центрального входа без разрешения истца и согласованной им документации в нарушение пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства, начисленного на основании пункта 3.6 охранного обязательства;

- 800 000 руб. штрафа за совершение двух видов работ по два раза с нарушением пунктов 2.3 и 2.5 охранного обязательства и за 4 нарушения пункта 2.10 охранного обязательства;

2) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно:

- обязать ответчика в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать документацию по реставрации памятника (лит. О, лит. А (2 корпуса)) с приспособлением для современного использования и согласовать ее результаты с истцом;

- обязать ответчика в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации памятника (лит. О, лит. А (2 корпуса)) с приспособлением для современного использования;

- обязать ответчика в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонтные работы на территории памятника;

- обязать ответчика в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации ограды и исторических воротных заполнений памятника.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства, в связи с отсутствием у ответчика достаточных внебюджетных денежных средств, необходимых для реставрации и ремонта объектов недвижимости, а также в связи с отсутствием выделенных ответчику со стороны его учредителя - Министерства Сельского хозяйства РФ, денежных средств (субсидий), необходимых для исполнения охранного обязательства; ответчик по мере возможности соблюдает условия охранного обязательства и в силу имеющейся ограниченной возможности поддерживает памятники и ограды в надлежащем исправно-техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обезпечивает уборку памятника территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживает территорию памятника в благоустроенном состоянии; ответчик выполнил ремонтные работы без их согласования с истцом в связи с тем, что у ответчика имелось письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с просьбой в срок до 30.09.2017 окрасить фасады здания в связи с предстоящим чемпионатом мира по футболу 2018г. и экономическим форумом 2017/2018г.; учебный корпус ответчика в связи с отсутствием размещения водоотводного ливневого канализационного стока постоянно заливался во время дождя, в связи с чем, ответчик принял срочные меры о выполнении железобетонных приямков для отведения сточных вод с целью сохранения здания и поддержания образовательного процесса; сумма заявленного истцом штрафа, по мнению ответчика, является явно завышенной и несоразмерна последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения охранного обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер штрафа до суммы 160 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части размера штрафных санкций не признал, представил дополнительные документы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Госорган) и ответчиком (Пользователь) было подписано Охранное обязательство №11337 от 18.10.2012, согласно которому ответчик обязался обеспечить сохранность выявленного объекта культурного наследия «Комплекс построек Бактериологической лаборатории Ветеринарного управления МВД (с оградой)» в следующем составе:

- «Корпус для подопытных животных», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 99, лит. О;

- «Главное здание», являющееся частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 99, лит. А (угловой корпус);

- «Жилой дом», являющийся частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 99, лит. А (корпус по Тешкентской ул.).

Основанием для отнесения указанных зданий к числу объектов культурного наследия является приказ КГИОП от 20.02.2001 №15.

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства ответчик обязан выполнить работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, составляющие единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

Согласно пункту 4 приложения 1 к охранному обязательству («Главное здание») ответчик обязался:

- в течение 30 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 18.04.2015) по заданию КГИОП разработать документацию по реставрации Памятника с приспособлением для современного использования и согласовать ее результаты с КГИОП;

- в течение 60 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 18.10.2017) выполнить реставрацию исторических воротных заполнений Памятника на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП;

- в течение 60 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 18.10.2017) выполнить ремонтные работы на территории Памятника на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в течение 60 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 18.10.2017) выполнить реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Согласно пункту 4 приложения 2 к охранному обязательству («Жилой дом») ответчик обязался:

- в течение 30 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 18.04.2015) по заданию КГИОП разработать документацию по реставрации Памятника с приспособлением для современного использования и согласовать ее результаты с КГИОП;

- в течение 60 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 18.10.2017) выполнить реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Согласно пункту 4 приложения 3 к охранному обязательству («Корпус для подопытных животных») ответчик обязался:

- в течение 30 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 18.04.2015) по заданию КГИОП разработать документацию по реставрации Памятника с приспособлением для современного использования и согласовать ее результаты с КГИОП;

- в течение 60 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 18.10.2017) выполнить реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) 12.02.2018 истцом произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия, в ходе которого произведен осмотр Памятника.

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника, ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

Учитывая тот факт, что ответчик не приступил к выполнению восьми видов работ, нарушив условия пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, то есть совершил восемь действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.4 охранного обязательства, сумма штрафа составила 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, ответчик обязан обратиться в КГИОП за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

Следовательно, ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные актами осмотра технического состояния Памятника, а также выполнить работы по реставрации ограды и исторических воротных заполнений Памятника.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства ответчик не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия от 12.02.2018 зафиксированы следующие нарушения условий охранного обязательства («Главное здание»):

- выполнена фрагментарная окраска фасада в уровне первого этажа (нарушение п. п. 2.3, 2.5, 2.10);

- выполнены железобетонные приямки с устройством светопрозрачных козырьков на металлических кронштейнах над окнами цокольного этажа (нарушение п. п. 2.3, 2.5, 2.10);

- произведена замена дверного заполнения центрального входа (нарушение п. п. 2.3, 2.5, 2.10).

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия от 12.02.2018 зафиксировано нарушение условий охранного обязательства («Жилой дом»):

- выполнена фрагментарная окраска фасада в уровне первого этажа (нарушение п. п. 2.3, 2.5, 2.10).

Указанные работы выполнены в отсутствие согласованной КГИОП документации и письменного разрешения КГИОП, изменен внешний и (или) внутренний архитектурный облик Памятника.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, КГИОП вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Согласно пункту 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещения(ий) и (или) памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, КГИОП вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий.

Учитывая тот факт, что ответчик выполнил:

- один вид работ с нарушением условий пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства о наличии разрешения и согласованной КГИОП документации на замену дверного заполнения центрального входа, то есть совершил один вид самовольных действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.6 охранного обязательства, сумма начисленного истцом штрафа составила 50 000 руб.;

- два вида работ с нарушением пункта 2.3 охранного обязательства (выполнена фрагментарная окраска фасада в уровне первого этажа, выполнены железобетонные приямки с устройством светопрозрачных козырьков на металлических кронштейнах над окнами цокольного этажа в отсутствие разрешения КГИОП);

- два вида работ с нарушением пункта 2.5 охранного обязательства (выполнена фрагментарная окраска фасада в уровне первого этажа, выполнены железобетонные приямки с устройством светопрозрачных козырьков на металлических кронштейнах над окнами цокольного этажа в отсутствие согласованной КГИОП документации);

- четыре раза нарушил условия пункта 2.10 охранного обязательства, то есть совершил восемь действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.5 охранного обязательства, в связи с чем, сумма штрафа составила 800 000 руб.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства ответчик не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий охранного обязательства, истец направил ему требование об уплате неустойки и обязании выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона № 73-ФЗ КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьями 47.1 - 47.3 Закона № 73-ФЗ установлены обязательные требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, в соответствии с которыми собственник или лицо, указанное в пункте 11 статьи 47.6, обязаны выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Выполнение работ по сохранению Памятника, предусмотренные актами осмотра технического состояния Памятника от 10.05.2011, к которым, в частности, относится работы по разработке документации по реставрации Памятника и согласованию ее результатов с истцом, ремонтные и реставрационные работы на основании согласованной с истцом документации, в соответствии с условиями охранного обязательства и действующими нормами права является обязанностью пользователя объектов культурного наследия, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего выполнения указанного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по обеспечению сохранности Памятника обусловлено условиями охранного обязательства и неисполнением данной обязанности со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности Памятника в установленные сроки не исполнена ответчиком, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре отвечают положениям статей 8, 12, 308.3 ГК РФ и являются надлежащим способом защиты нарушенного права последнего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Нарушением Закона № 73-ФЗ в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения названных обязательств по охранному обязательству.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за нарушения условий охранного обязательства признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика:

- 800 000 руб. штрафа за невыполнение 8-ми видов работ, предусмотренных актами осмотра технического состояния памятника, начисленного на основании пункта 3.4 охранного обязательства;

- 50 000 руб. штрафа за один вид самовольных действий по замене дверного заполнения центрального входа без разрешения истца и согласованной им документации в нарушение пунктов 2.3, 2.5 охранного обязательства, начисленного на основании пункта 3.6 охранного обязательства;

- 800 000 руб. штрафа за совершение двух видов работ по два раза с нарушением пунктов 2.3 и 2.5 охранного обязательства и за 4 нарушения пункта 2.10 охранного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, а также отсутствие доказательств причинения ущерба непосредственно объекту культурного наследия в связи с неисполнением работ, предусмотренных охранным обязательством, суд исходя из принципа о соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 170 000 руб. исходя из суммы 10 000 руб. штрафа за каждое нарушение каждого вида охранного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 170 000 руб. штрафа.


Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать документацию по реставрации памятника «Комплекс построек Бактериологической лаборатории Ветеринарного управления МВД (с оградой) (лит. О, лит. А (2 корпуса)) с приспособлением для современного использования и согласовать ее результаты с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.


Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации памятника «Комплекс построек Бактериологической лаборатории Ветеринарного управления МВД (с оградой) (лит. О, лит. А (2 корпуса)) с приспособлением для современного использования.


Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонтные работы на территории памятника: «Комплекс построек Бактериологической лаборатории Ветеринарного управления МВД (с оградой).


Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации ограды и исторических воротных заполнений памятника: «Комплекс построек Бактериологической лаборатории Ветеринарного управления МВД (с оградой).


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия медицины" в доход федерального бюджета 35 500 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.