Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А76-42595/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42595/2018
16 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Картель», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Социум», конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 44 006руб. 28 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 43 749 руб. 93 коп., пени в размере 256 руб. 35 коп. (с учетом изменения иска л.д. 174).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53-54, 175-176).

Ответчик представил отзыв (л.д. 58-59), пояснил, что производил оплату в ТСЖ «Социум», в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость») (л.д. 18-21).

Собственником жилого помещения – квартира № 42 площадью 204,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, является общество «Картель» (л.д. 13-17).

Истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

10.10.2018 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в семидневный срок с момента получения претензии, с указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 42 площадью 204,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

Довод ответчика об оказании коммунальных услуг в спорный период ТСЖ «Социум», суд отклоняет.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость») (л.д. 18-21).

Решением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция челябинской области» от 09.01.2018 № 3545Л (с учетом Решения от 16.08.2019 № 3545Л о внесении изменений в решение от 09.01.2018 № 3545Л) принято решение об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ООО «ГУК» лицензия № 0465 с 09.01.2018 (л.д. 170-173).

В материалы дела представлен также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) о выборе о смене председателя ТСЖ «Социум», смене состава Правления ТСЖ «Социум», истребовании документации ТСЖ «Социум», регистрации изменений (л.д. 68-69).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2017 по делу № 11-4891/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 о выборе нового председателя ТСЖ «Социум» признано недействительным (л.д. 70-77).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» не оспорено (иного материалы дела не содержат).

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежной квитанции от 20.12.2017 об оплате ТСЖ «Социум» расходов за содержание и ремонт за период январь-сентябрь 2017 г. в сумме 39 750 руб. (л.д. 162).

К указанной квитанции суд относится критически.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу № А76-14552/2017 ТСЖ «Социум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (л.д. 149-153).

Оригинал квитанции суду для обозрения не представлен.

Представленная после открытия конкурсного производства в материалы дела квитанции от 20.12.2017 не может быть принята в качестве доказательства оплаты задолженности, представленной должником, ввиду невозможности определить лицо, принявшее денежные средства.

Кроме того, поскольку в силу ст. 126 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на конкурсного управляющего, в квитанции должна иметься подпись конкурсного управляющего, либо его доверенного лица, что из представленной суду копии не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 43 749 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 256 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, заключенный между работником ООО «Глобус» ФИО3 (исполнитель) и ООО УК «Крепость» (заказчик) (л.д. 27).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защищать права и интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором:

- ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Картель» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 44 006 руб. 28 коп.;

- сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела;

- составление судебных (процессуальных) документов: искового заявления, ходатайств;

- составление искового заявления к ООО «Картель» о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 ООО «Глобус» получило от истца оплату за юридические услуги по договору от 05.12.2018 по иску к ООО «Картель» в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ООО «Картель» представит доказательства их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, доказательств не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд не считает, что при изложенных выше обстоятельствах сумма заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.12.2018 № 470 на сумму 2 000 руб., которая по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» задолженность в сумме 43 749 руб. 93 коп., пени в сумме 256 руб. 35 коп., всего 44 006руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 № 333.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых