Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-37696/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37696/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Оил Партнерс"

к ООО "АРТОС", ООО "Мирра", ООО "Производственно-Торговая компания Экопродукт"

о взыскании 13 692 695 руб. 76 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 - доверенность от 16.12.2015

от ответчика: 1), 2), 3) не явились, извещены



установил:

ООО "Оил Партнерс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АРТОС" (далее – ответчик 1), ООО "Мирра" (далее – ответчик 2), ООО "Производственно-Торговая компания Экопродукт" (далее – ответчик 3), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 13 692 695 руб. 76 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 6 563 414 рублей, сумму неустойки в размере 7 129 281,76 рублей, сумму неустойки за период с 29.04.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

В судебном заседании 19.07.2017 судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия почтовых квитанции, подтверждающих отправку ходатайства в адрес ответчиков, оригинал платежного поручения от 26.05.2017 №567, сопроводительные письма от 15.06.2017 к актам сверки расчетов, акты сверки расчетов от 15.06.2017, доказательства отправки актов сверки расчетов и сопроводительных писем в адрес ответчиков, копия доверенности на представителя.

Ответчики, надлежаще извещенные, в судебное заседание 19.07.2017 не явились. От ответчиков каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство для получения от ответчиков дополнительных доказательств по делу на 08.09.2017.

В настоящее судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование ранее заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов: копии договора на оказание юридических услуг от 24.05.2017 №523/2017, копию счета от 13.06.2017 №98, копию платежного поручения №775 от 29.06.2017 об оплате по договору от 24.05.2017, копию трудового договора от 27.10.2015 с ФИО1

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики (1, 2, 3), надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

24.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (1, ООО "АРТОС" - покупатель) был заключен договор поставки № 290, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику на условиях, обусловленных договором, товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных сторонами письменно в Спецификациях к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в Спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец согласно условиям договора поставил ответчику товар на общую сумму 6 563 414 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело (товарные накладные за №№: 251 от 26.02.2016, 279 от 02.03.2016, 297 от 06.03.2016, 341 от 15.03.2016, 368 от 20.03.2016).

Поставленный товар не оплачен ответчиком (1) в полном объеме.

Ответчик (2) является солидарным должником перед истцом по оплате долга в общей сумме 13 692 695 руб. 76 коп., из которых 6 563 414 руб. 00 - основной долг и 7 129 281 руб. 76 коп. размер неустойки, на основании заключенного 18.10.2016 Соглашения о переводе долга № 1 (далее - Соглашение о переводе долга) между ООО «АРТОС» (ответчик 1) и ООО «МИРРА» (ответчик 2), согласно которому ответчик (1) передаёт, а ответчик (2) принимает долг по договору.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения о переводе долга ответчик (1) не освобождается от исполнения обязательства перед истцом и несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору ответчиком (2).

Ответчик (3) является солидарным должником перед истцом по оплате долга по договору поставки в общей сумме 13 692 695 руб. 76 коп., из которых 6 563 414 руб. 00 -основной долг и 7 129 281 руб. 76 коп. размер неустойки, на основании заключенного 08.02.2016 между истцом и ООО «Производственно-торговая компания Экопродукт» (ответчик 3, Поручитель) Договора поручительства №08/02 к договору поставки №290 от 24.09.2015 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого, ответчик (3) поручается за ответчика (1) всеми своими денежными средствами и иным имуществом и гарантирует истцу безусловное погашение стоимости товара, неустойки, штрафов, возмещение издержек по взысканию долга, а также других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (1), обязуясь при этом солидарно с ответчиком (1) полностью отвечать перед истцом.



15.05.2017 Истец направил в адрес ответчиков (1,2,3) телеграммы-претензии с требованием погасить задолженность по Договору и оплатить сумму неустойки (почтовые квитанции с телеграммами за №№: 231/1123, 231/1121, 231/1122, 231/1124, 231/1125, 231/1126, 231/1123).

Ответчики (1,2,3) оставили претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчики письменных возражений по иску не представили. Доказательств оплаты долга, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представили.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 391 ГК РФ (в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником), согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 6 563 414 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 363, 391, 516 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (1) неустойки за нарушение сроков оплаты товара, установленного в п.1 спецификаций к договору (спецификации за №№: 3 от 18.01.2016, 4 от 18.02.2016) за период с 26.02.2016 года по 20.03.2017 года в размере 7 129 281 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен и подтвержден судом.

Требование истца о взыскании с ответчиков (1,2,3) неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании ст.330 ГК РФ, так как ответчик (1) до настоящего времени не оплатил полученные товары.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков (1,2,3) расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 24.05.2017 №523/2017, копия счета от 13.06.2017 №98, копия платежного поручения №775 от 29.06.2017 об оплате по договору от 24.05.2017, копия трудового договора от 27.10.2015 с ФИО1

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "АРТОС" (ОГРН <***>), ООО "МИРРА" (ОГРН <***>), ООО "Производственно-Торговая компания Экопродукт" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Оил Партнерс" (ОГРН <***>) солидарно, задолженность по договору поставки от 24.09.2015 №290 в размере 6 563 414 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 129 281 руб. 76 коп. за период с 26.02.2016 по 20.03.2017 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 91 463 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.