Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А32-59545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-59545/2022

«17» июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнеры и развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) (1)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2)

к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН <***> ОГРН <***>) (3),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»                         (ИНН <***> ОГРН <***>) (1),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (2),

ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3),

            о взыскании убытков,


            при участии в судебном заседании:

            от истца: не явился, извещен,

от ответчика (2): ФИО2 - по доверенности,

от ответчика (3): ФИО3 - по доверенности,

иные лица, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры и развитие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань и к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании 814 742 руб. убытков.

В судебном заседании ответчики поддержали заявленные ранее позиции.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв на 5 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ПАО «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>), ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>), АО «Электросети Кубань» (ИНН <***>) в пользу ООО «Перспектива и развитие» (ИНН <***>) убытки в размере 814 742 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Партнеры и развитие» является собственником здания административно-хозяйственного назначения для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Партнеры и развитие» (потребитель) заключило с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 15.04.2015 № 1162443, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность): ту № 11 и ту № 21 административного здания (стройучет), расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 3.1 к договору стороны утвердили перечень сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям подключен потребитель. Данной организацией указан филиал ОАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в приложении № 1 к договору, а также поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

В пункте 3.1.3 договора стороны определили, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик обязан уведомлять потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки в порядке, предусмотренном в «Регламенте полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (приложение № 3 к договору).

Указанным Регламентом предусмотрены порядок и случаи ограничения (отключения) подачи электроэнергии (мощности) потребителю. Такими случаями, в том числе, являются нарушение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, безучетное потребление электроэнергии и т.д., а также прекращение обязательств сторон по договору и соглашение сторон. Регламентом предусмотрен порядок ограничения (отключения) подачи электроэнергии только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору.

Согласно исковому заявлению, истец регулярно на основании выставленных счетов, оплачивало стоимость потребленной электроэнергии. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 14.02.2020 у ООО «Партнеры и развитие» отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

Соглашением от 17.06.2015 № 3, стороны согласовали, что объекты энергоснабжения потребителя ООО «Партнеры и развитие» относятся к 1 (первой) категории надежности - 160 кВт, ко 2 (второй) категории надежности - 340 кВт.

Заместитель главного инженера ФИО4 (приказ директора ООО «Перспектива» о приеме на работу от 10.05.2016) 14.02.2020 в 17 часов 09 минут обратился в Единую дежурно-диспетчерскую службу для сообщения о факте отключения электроэнергии и необходимости восстановления ее подачи (что подтверждается перечнем оказанных услуг связи за период с 13.02.2020 по 16.02.2020).

Как указывает истец, восстановление подачи электроэнергии произошло только 15.02.2020 в 08 часов 55 минут, то есть по истечении более 16-ти часов с момента отключения.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 15.04.2015 № 1162443, заключенного ООО «Партнеры и развитие» и ПАО «ТНС Энерго Кубань», и актом о выполнении технических условий от 16.03.2015 технологическое присоединение осуществляется через болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10кВ к верхним контактам разъединителей в водных ячейках РУ-10кВ 2КТПН-10/0,4кВ №2489п/2х1250кВА в соответствии с ТУ № 11 и ТУ № 21.

Согласно приложению №3.1 к договору энергоснабжения сетевой организацией, к чьим сетям подключен потребитель, является ПАО «Россети Кубань» (ранее - филиал ОАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.07.2015 № 119, действующего на момент отключения электроэнергии в феврале 2020 года, граница раздела балансовой принадлежности установлена между ООО «Партнеры и развитие» и ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <...>, присоединено непосредственно к сетям ПАО «Россети Кубань».

Поскольку само здание, расположенное по адресу: <...>, ООО «Партнер и развитие» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «Перспектива» (арендатор; договор аренды здания от 07.06.2018) для размещения гостиничного комплекса, а часть помещений в нем -индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор; договор аренды от 02.04.2019) для организации услуг общественного питания и проведения конференц мероприятий, арендаторы составили акты об отсутствии электроэнергии от 15.02.2020, а также акты о понесенных убытках при отключении электроснабжения отеля с 14.02.2020 по 15.02.2020.

Согласно исковому заявлению, вследствие полного отключения электроэнергии в отеле «IBIS Krasnodar Center» и ресторане «IBIS kitchen» оказание гостиничных услуг и услуг общественного питания стало невозможным, в том числе, повлекло за собой разморозку холодильного оборудования и утрату органолептических, физико-химических, микробиологических показателей и показатели безопасности пищевой продукции.

Также администрация отеля в целях снижения ущерба деловой репутации была вынуждена предоставить комплименты гостям на период ожидания трансфера для переселения в другую гостиницу.

Таким образом, в связи с внеплановым отключением электроэнергии ООО «Партнеры и развитие», являясь арендодателем здания, понесло убытки в размере                       814 742 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года № 8051/09, от 16 января 2002 года № 5142/01 и др.).

Из этого же исходит и практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 18 мая 2018 года № 305-ЭС17-21628).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абз. 3 указанной статьи Федерального закона).

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Таким образом, надежность обеспечения электрической энергией и ее качество обеспечиваются совместными действиями профессиональных участников рынка электрической энергии.

В пункте 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Согласно пункту 14(1) Правил № 861, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31(6) Правил № 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

Согласно пункту 1.2.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.19 Правил устройства электроустановок, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Если длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для определенной категории надежности, действия сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные.

Судом по делу установлено, что перерыв в подаче электроэнергии составил                      17 часов и не превысил допустимый возможный перерыв, предусмотренный в пункте 31 (6) Правил № 861 для потребителей с первой и второй категории надежности.

В связи изложенным, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии истцом не доказан.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1162443 от 15.04.2015, следует, что потребитель отнесен ко второй категории надежности (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, само по себе временное ограничение режима подачи электрической энергии на объекты истца допускается как по условиям заключенного договора, так и согласно вышеприведенным Правилам.

Согласно пункту 3.2.8 договора энергоснабжения № 1162443 от 15.04.2015 потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической присоединения энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В связи с изложенным, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить установку автономных резервных источников питания и их подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании вышеуказанных условий договора энергоснабжения № 1162443 от 15.04.2015 суд приходит к выводу, что в случае возникновения внерегламентных ситуаций по отключению электроэнергии, потребитель услуг ООО «Партнер и развитие» (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности, материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательств того, что истец предпринял меры к надлежащему исполнению обязательств, установленных пунктом 3.2.8 договора энергоснабжения № 1162443 от 15.04.2015 по установке автономных резервных источников питания, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в убытках, которые могли возникнуть у истца вследствие отключения электроэнергии.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков по вине ответчиков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между порчей продукции истца и действиями ответчиков.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в подтверждение порчи продукции в холодильных камерах истца на сумму 15 535,25 руб., последним представлен в материалы дела акты списания от 15.02.2020, составленные комиссией в составе руководителя ресторанной службы, шеф-повара и повара, и утвержденными предпринимателем, марочным отчетом от 15.02.2020 № ИПБО0000244 и актом на списание порчи (слива) от 15.02.2020 № 14.

Поскольку данные акты подписан истцом в одностороннем порядке, ответчики при составлении указанного акта не присутствовали, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего, относимого и единственного бесспорного доказательства порчи продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчиков о времени и месте осмотра испорченных продуктов.

Акты списания от 15.02.2020 составлен по результатам визуального осмотра поврежденных продуктов.

Выводы, отраженные в Актах списания от 15.02.2020 и основанные на данных визуального осмотра, не могут быть признаны допустимым доказательством, на основании которого возможно установить причину порчи продуктов.

Истцом не было проведено комплексного химического исследования продукции в целях выяснения причин их порчи именно вследствие отключения холодильных камер, изъятие образцов проб испорченной продукции истцом не производилось. При этом в осмотре не участвовали независимые специализированные организации.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-28611/2018от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков, так и причины порчи продуктов (образцы испорченных продуктов не исследовались), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и порчей продуктов истца.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Таким образом, судом по настоящему делу с достоверностью установлено, что прекращение подачи электрической энергии не является противоправным поведением ответчика. При этом ответчиком в допустимый промежуток времени были предприняты все необходимые меры для устранения последствий аварии на электрических сетях.

На основании изложенного правовые основания для вывода о виновности ответчиков в предполагаемых убытках потребителя и, соответственно, для возложения на него обязанности возместить соответствующие имущественные потери отсутствуют.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-17035/2018 от 29.07.2020.

Также суд указывает, что согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в рамках настоящего дела основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                      С.А. Апальков