Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-92201/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92201/2017
10 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – ответчик) 630.198 руб. 51 коп. задолженности по договору от 20.02.2017 № 04/2017 (далее – Договор); 1.449 руб. 46 коп. неустойки; 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело № А56-92201/2017 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Пономаревой О.С.

   Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: «Объект торговли (Торговый центр)», расположенном по адресу: Ленинградская область. Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, <...>.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 2 стоимость работ составила 6.105.037 руб. 01 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» образовалась задолженность в размере 630.198 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, факт выполнения работ общей стоимостью 6.105.037 руб. 01 коп. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обязанность по оплате денежных средств в размере 305.251 руб. 80 коп. на данный момент не наступила, на выявление недостатков в выполненных истцом работах.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.3.2 установлено, что оплата производится ежемесячно в течение 15 дней после приемки работ в размере 95% от суммы, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п.3.5. Договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором, включая сумму резервирования в размере 5% от цены Договора, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по настоящему Договору работ, предусмотренных п.1.1. настоящего Договора, при условии предъявления Субподрядчиком (истцом) в ПТО исполнительной документации в полном объеме в 4-х экземплярах.

Ответчик указывал, что итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору сторонами не подписан.

Акты о приемке выполненных работ подписаны на всю стоимость работ, соответствующую цене Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 2.

Подписание дополнительного («итогового», «завершающего» и т.п.) акта приемки при наличии актов, предусмотренных действующим законодательством и подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, является правом сторон, не влияющим на обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Кроме того, согласно письму заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Сириус инвест» от 18.12.2017, в отношении объекта торговли (Торгового центра) Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 29.09.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47509101-77K-2015.

В случае наличия недостатков в выполненных работах, которые подлежат устранению истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.449 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор от 18.10.2017 № 19/юр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт», дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 1, счет от 21.12.2017 № 34, платежное поручение от 06.03.2018 № 126 на сумму 40.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанные документы, а также номер настоящего дела.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судом принят во внимание тот факт, что условиями договора от 18.10.2017 № 19/юр предусмотрено представление интересов истца не только в суде первой инстанции, но и участие представителя при рассмотрении дела в случае обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд признает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Так как при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» 360.198 руб. 51 коп. задолженности по договору от 20.02.2017 № 04/2017; 1.449 руб. 46 коп. неустойки; 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 15.633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» справку на возврат из федерального бюджета 4.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.