Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4018/2025
г. Ярославль
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403 880.40 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, садоводческого потребительского кооператива «Гелиос-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», Банк, ответчик) о взыскании 403 880,40 руб., в том числе 390 600 руб. по независимой банковской гарантии, 13 280,40 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 10.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 25 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суд от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: садоводческий потребительский кооператив «Гелиос-5», Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что отказ в выплате денежных средств по гарантии, мотивирован тем, что согласно поступившему в Банк требованию от имени истца в качестве

получателя платежа по гарантии в требовании указан Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, который не является бенефициаром по гарантии, в связи с чем полагает, что законно и обоснованно отказал в платеже по гарантии.

От третьего лица – СПК «Гелиос-5» поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля письменной позиции в материалы дела не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и садоводческий потребительский кооператив «Гелиос-5», именуемый в дальнейшем «Поставщик» заключен муниципальный контракт № 72/24 на поставку стационарного комплекса (сцены, навеса), в соответствии с которым поставщик обязался поставить стационарный комплекс (сцену, навес) (далее - Товар).

Согласно положениям Контракта: - п. 1.1. Поставщик обязуется поставить стационарный комплекс (сцену, навес) (далее -Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом; -п. 1.2. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта; -п. 2.1. Цена Контракта составляет 2 604 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разделом 3 Контракта «Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара» Поставщик принял на себя следующие обязательства: - п.З.1 Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: территория парка культуры и отдыха «Юбилейный» г. Ярославль; - п.3.2. Поставщик поставляет товар в течение 25 рабочих дней с даты заключения Контракта; - п.3.3. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки, и известить Заказчика о точной дате и времени поставки Товара по телефонной связи и по электронной почте (E-mail), указанным в разделе 13 настоящего Контракта, не менее чем за 1 (один) рабочий день до поставки Товара.

Согласно п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (приложение к Контракту).

В силу п. 4.3.2 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе з сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и (или) поставляемому товару или при определении Поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

На основании изложенных положений муниципального контракта, Поставщику надлежало в срок не позднее 09.12.2024 осуществить доставку товара по адресу: территория парка культуры и отдыха «Юбилейный» г. Ярославль, предварительно известив Заказчика о точной дате и времени поставки Товара, не менее чем за 1 (один) рабочий день до поставки Товара.

По состоянию на 28.12.2024 обязательства Поставщиком по контракту не исполнены в полном объеме: товар заказчику не поставлен, уведомления о точной дате и времени поставки Товара Заказчик от Поставщика не получал.

В связи с неисполнением Поставщиком сроков поставки товара, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 72/24 от 05.11.2024.

Основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 5633 от 28.12.2024 отсутствовали - поставка товара не осуществлена. Решение вступило в законную силу.

Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области № ОМ/750/25 по делу № 05-03/17П-25 (76-16 РПН) от 23.01.2025 сведения о СПК «Гелиос-5» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту СПК «Гелиос-5» (принципала) Учреждению (бенефициару) ПАО «Транскапиталбанк» (гарантом) выдана независимая гарантия от 25.10.2024 № 1766820 (далее - независимая гарантия) на сумму 390 600,00 руб.

Срок действия гарантии установлен с 25.10.2024 по 29.01.2025 включительно. Условиями гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у гаранта возникает обязанность по выплате суммы гарантии или ее части бенефициару.

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учреждение предъявило гаранту письменное требование от 13.01.2025 № 59/0105 об выплате 390 600,00 руб. по банковской гарантии.

12.02.2025 в адрес Учреждения поступило письмо от 06.02.2025 № 02-03/207/1872, в соответствии с котором Банк сообщил об отказе в удовлетворении требования платежа по независимой гарантии от 25.10.2024 № 1766820 в связи с тем, что в качестве получателя платежа по гарантии в требовании указан Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, который не является бенефициаром по Гарантии.

Полагая указанный отказ необоснованным, Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо

других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В пунктах 9 и 11 Обзора от 05.06.2019, в пункте 18 Обзора от 23.12.2020 разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом рассмотрен довод Банка о том, что в требовании о выплате банковской гарантии в реквизитах для перечисления денежных средств получателем платежа указан не бенефициар, а иное лицо.

Согласно положениям пункта 1 статьи 123.22 ГК истец является казенным учреждением.

С учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обладает ограниченной

правоспособностью юридического лица - операции с бюджетными средствами производятся через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение не имеет обособленного имущества на своем балансе, не имеет расчетных счетов, открытых в соответствии с действующим законодательством для произведения хозяйственных операций, не является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Учреждения функции и полномочия учредителя истца, а также функции главного распорядителя бюджетных средств выполняет Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля.

Суд также отмечает, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 13.01.2025 № 59/0105 подписано уполномоченным лицом, направлено в адрес банка в сроки установленные условиями гарантии.

Кроме того, доказательств направления истцу иных документов с указанием на представление истцом ненадлежащих, по мнению банка, копий документов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик фактически отказал в выплате независимой гарантии, не предоставив истцу возможности исправить допущенные, по мнению банка, формальные недостатки приложенных к требования документов, в пределах срока банковской гарантии.

Таким образом, Банк по формальным основаниям отказал в удовлетворении требования, так как исходя из представленных в материалы дела документов требование оформлено в надлежащем порядке, согласно условиям гарантии и за подписью уполномоченного представителя бенефициара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание нарушение принципалом обязательств по контракту, установив предъявление учреждением требования гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, и приложением расчета, констатировав соответствие этих документов по внешним признакам условиям гарантии, не усмотрев недобросовестности в поведении учреждения и злоупотребления им правом, резюмировав отсутствие оснований для отказа банка от исполнения своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено требования о взыскании 13 280,40 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 10.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12 независимой гарантии.

Поскольку ответчик допустил просрочку и не произвел платеж в установленный банковской гарантией срок, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Начисление неустойки в заявленном размере соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорного договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 13 280,40 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 10.03.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 880,40 руб., в том числе 390 600 руб. задолженности, 134 757 руб. неустойки за период с 05.02.2025 по 15.01.2026 с продолжением начисления неустойки с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6074 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько