Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А46-1737/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1737/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» на определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (644049, город Омск, улица Окружная Дорога, 24, корпус 6, ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550), принятые по заявлению открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, 9, ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620) о признании недействительными договора займа от 17.03.2014 и договора правового консалтинга от 14.10.2013, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и закрытым акционерным обществом «Альта Виа» (140055, Московская область, город Котельники, 1-й Покровский проезд, строение 2/4, ИНН 5027135614, ОГРН 1085027006130), применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» Варчук О.П. по доверенности от 01.11.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» Каребо Антон Сергеевич.

Суд установил:

решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее – ООО «АгроАктивПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 14.09.2016 конкурсным управляющим утверждён Каребо А.С.

Открытое акционерное общество «ФОНД ЯМАЛ» (далее – ОАО «ФОНД ЯМАЛ») 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.03.2014, заключённого между ООО «АгроАктивПлюс» и закрытым акционерным обществом «Альта Виа» (далее – ЗАО «Альта Виа»), признании недействительным (ничтожным) договора правового консалтинга от 14.10.2013, заключённого между ООО «АгроАктивПлюс» и ЗАО «Альта Виа», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного каждой стороной по данным сделкам.

Определением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, заявление ОАО «ФОНД ЯМАЛ» оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 08.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 не согласно ОАО «ФОНД ЯМАЛ», в кассационной жалобе просит их отменить и передать спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, единственный участник должника обладает теми же правами лица, участвующего в деле, что и представитель участников на основании пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответственно, по аналогии с пунктом 2 статьи 61.9 указанного Закона в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) ОАО «ФОНД ЯМАЛ» также имеет право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве. Поэтому оставление без рассмотрения заявления лица, не являющегося арбитражным управляющим либо конкурсным кредитором с десятипроцентным размером своих требований от общего размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, является неправомерным. Выводы судов о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, противоречат принципу непосредственности судебного разбирательства, поскольку основания недействительности спорых сделок тесно связаны с настоящим делом о банкротстве. В общеисковом порядке не могут быть всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО «АгроАктивПлюс» в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы недостаточными для отмены судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статьёй 7 Закона № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

Как установлено судами, единственным участником должника является ОАО «ФОНД ЯМАЛ», оспаривающее в настоящем обособленном споре договор займа от 17.03.2014, заключённый между ООО «АгроАктивПлюс» (заёмщик) и ЗАО «Альта Виа» (займодавец), на основании которого требование ЗАО «Альта Виа» определением суда от 16.07.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроАктивПлюс». Также ОАО «ФОНД ЯМАЛ» оспорило договор правового консалтинга от 14.10.2013, заключённый между ООО «АгроАктивПлюс» (клиент) и ЗАО «Альта Виа» (исполнитель), задолженность по которому в размере 637 500 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.04.2015.

В качестве оснований недействительности вышеперечисленных сделок указаны статьи 10, 167, 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ОАО «ФОНД ЯМАЛ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у участника должника в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что статус участника не наделяет ОАО «ФОНД ЯМАЛ» правом оспаривать сделки должника в деле о банкротстве ни по общим, ни по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьёй участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключённых должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом. В связи с этим ошибочным является утверждение ООО «ФОНД ЯМАЛ» о причислении себя к кругу лиц, имеющих право на оспаривание сделок, и о применении статьи 61.9 Закона о банкротстве по аналогии. Аналогия закона применяется в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом. В данном случае порядок оспаривания сделок урегулирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Кроме того, установленный статьёй 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путём затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Поскольку основания для отнесения участника должника к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление ОАО «ФОНД ЯМАЛ» об оспаривании сделок должника без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник