Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А35-9555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9555/2020
17 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 20.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 241 647 рублей 56 копеек, в том числе 228 510 руб. 00 коп. задолженности, 13 137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интербетон» (далее – истец, ООО «Интербетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Курскспецдорстрой») о взыскании денежных средств в размере 241 647 рублей 56 копеек, в том числе 228 510 руб. 00 коп. задолженности, 13 137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2020 участвующим в деле лицам было предложено в срок до 18 января 2021 года выполнить следующие действия:

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

Кроме того, суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09 февраля 2021 года, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 18 января 2021 года.

20.02.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021.

12.03.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2021.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности о поставке товаров, в соответствии с которой ООО «Интербетон» (поставщик) обязалось передать товары ООО «Курскспецдорстрой» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принять товары и оплатить их, ООО «Интербетон» поставило в адрес ООО «Курскспецдорстрой» товар на общую сумму 369 750 руб., который был принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов № 941 от 03.11.2019 на сумму 24 000,00 руб., № 942 от 05.11.2019 на сумму 4 300,00 руб., № 952 от 07.11.2019 на сумму 32 250,00 руб., № 960 от 08.11.2019 на сумму 19 350,00 руб., № 962 от 09.11.2019 на сумму 6 450,00 руб., № 966 от 11.11.2019 на сумму 19 350,00 руб., № 972 от 12.11.2019 на сумму 25 800,00 руб., № 977 от 13.11.2019 на сумму 12 900,00 руб., № 981 от 14.11.2019 на сумму 17 200,00 руб., № 984 от 15.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 988 от 18.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 993 от 19.11.2019 на сумму 25 800,00 руб., № 996 от 20.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 1002 от 23.11.2019 на сумму 22 000,00 руб., № 1004 от 25.11.2019 на сумму 2 150,00 руб., № 1010 от 27.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 1017 от 29.11.2019 на сумму 21 500,00 руб., № 1023 от 02.12.2019 на сумму 4 300,00 руб., № 1066 от 21.12.2019 на сумму 34 300,00 руб., № 1068 от 23.12.2019 на сумму 44 100,00 руб., № 1073 от 24.12.2019 на сумму 19 600,00 руб. (л.д.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 228 510 руб. 00 коп.

Претензией от 06.10.2020 № 07 (л.д. 57) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 228 510 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что в процессе осуществления поставки товара по универсальным передаточным документам между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом копии универсальных передаточных документов содержат существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 ГК РФ - наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что условие о сроке оплаты товара сторонами не согласовывалось.

В силу пунктов 1-2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 228 510 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 (л.д. 56), подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 228 510 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 25.11.2020 в размере 13 137 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату полученного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 56 коп. произведено на сумму задолженности по спорным универсальным передаточным документам – 228 510 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара ответчиком

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день фактической уплаты задолженности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 27.11.2020 № 753), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (адрес: 305025, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.09.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» (адрес: 305023, Курская область, Курск город, Литовская улица, дом 95 А/3, комната 303, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.05.2014, ИНН: <***>) денежные средства в размере 241 647 руб. 56 коп., в том числе 228 510 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 25.11.2020 в размере 13 137 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова