Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-39267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39267/21-68-242
г. Москва
28 мая 2021 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17 мая 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТДОМ" (117465, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (127644, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о взыскании 350 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МАРКЕТДОМ" обратилось с иском к ООО "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ не предусмотренные основным Договором подряда № 2021187380692554164000000/2020/02 от 20.02.2020г. в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.05.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «02» ноября 2020 года между ООО «Стальспецстрой» (Заказчик) и ООО «МАРКЕТДОМ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2021187380692554164000000/2020/02 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и при необходимости, привлеченными силами комплекс работ по сборке блочно модульного комплексного здания на объекте «Строительство медицинского пункта» по адресу: Смоленская область, г. Ельня, (далее - Работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Победителем закупки и соответственно генеральный подрядчиком, указанного выше государственного оборонного заказа, является Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ МОДУЛЬ».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Договору, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, а именно: работ по устройству временных подъездных путей; работ по разгрузке и перевозке модулей на территорию стройплощадки; работ по разгрузке и перевозке конструкций кровли на территорию стройплощадки.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.4. Договора, Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 2021187380692554164000000 (по шифру Т-42/20-103), учитывая значимость сроков работ в рамках государственного оборонного заказа ООО «МАРКЕТДОМ» действуя в интересах Заказчика, выполнило следующие дополнительные работы (не предусмотренные Договором): разгрузка и перевозка модулей на территорию стройплощадки 54 чел/час + 27 часов работы манипулятора; разгрузка и перевозка конструкций кровли на территорию стройплощадки 48 чел/час + 25 часов работы манипулятора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт выполнения указанных выше дополнительных работ силами ООО «МАРКЕТДОМ», подтверждается Актом согласования дополнительных работ при монтаже каркаса металлоконструкции медицинского пункта от 30.12.2020 года подписанного уполномоченным представителем ООО «Сталь Модуль» (ИНН <***> ОГРН <***> 129626 <...> 1офис 112), являющегося победителем закупки по государственному оборонному заказу № 2021187380692554164000000 (по шифру Т-42/20-103) и соответственного генеральным подрядчиком, ФИО1

Приложением № 1 Договора, не определена стоимость видов работ выполненных ООО «МАРКЕТДОМ» дополнительно, руководствуясь п. 1 ст. 709 и п.З ст. 424 ГК РФ стоимость единицы измерения: 1(один) чел/час составляет 1500 руб, в т.ч. НДС 20%; 1 (один) час работы манипулятора составляет 2500 руб. в т.ч. НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно вышеуказанному Акту, общий объем выполненных дополнительных работ составил 122 чел/час и 67 часов работы манипулятора, где общая стоимость дополнительных работ равна 350 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 2&%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что он никогда не поручал истцу выполнить какие-либо дополнительные работы, поскольку необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ силами ООО «Маркетдом» отсутствовала, что перечисленные в акте (подписанным между истцом и ООО «Сталь Модуль») работы были выполнены силами и средствами ООО «Стальспсцстрок», с привлечением спецтехники третьих лиц (ООО «СтройГарант»), что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 39 от 24.11.2020, УПД № 42 от 03.12.2020 о предоставлении услуг спецтехники, счетами № 39 от 24.11.2020, №42 от 03.12.2020, платежными поручениями об оплате за услуги спецтехники № 1049 от 24.11.2020, № 1144 от 04.12.2020 и письмом от ООО «Сталь Модуль».

При разрешении настоящего спора судом установлено, что заявленные ко взысканию истцом работы являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с истцом.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, не находит оснований для удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова